СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/45/25
ун. № 2-268-1/03
30 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-268/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної власності подружжя,
Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2003 року у справі № 2-268/03, втратив свою актуальність
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2003 року у справі № 2-268/03 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: за позивачкою визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Верховного Суду України від 15 листопада 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, спір по суті вирішено, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-268/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної власності подружжя - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2003 року у справі № 2-268-1/03 на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Петренко