печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30832/25-к
пр. № 1-кс-27189/25
02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62024100120000614 від 23.07.2024
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62024100120000614 від 23.07.2024
Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя позбавляє підозрюваного його права щодо участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у режимі відеоконференції та працівники суду мають позапроцесуальне спілкування з органом досудового розслідування.
Захисник підозрюваного, підозрюваний та прокурор у судове засідання не заявились, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав, в разі існування яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, а саме: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1)введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Разом з тим, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а зводяться, зокрема, до незгоди з її процесуальним рішенням, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62024100120000614 від 23.07.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1