Справа №:755/4964/25
Провадження №: 1-кс/755/2331/25
"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040000540 від 15.02.2025 року про арешт майна,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040000540 від 15.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100040000540, у ході якого встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від управління протидії кібезлочинам у м. Києві ДКП НПУ надійшли матеріали щодо групи невстановлених осіб, які здійснюють протиправну діяльність на території Дніпровського району м. Києва, а саме з використанням електронних ресурсів, через соціальні сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «/ ІНФОРМАЦІЯ_7 » в мережі «Instagram» « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи грошовими коштами у громадян під приводом продажу брендового одягу та взуття із-за кордону (ЄО 9083 від 15.02.2025).
У ході досудового розслідування встановлено та допитано 25 потерпілих від шахрайських дій зазначених осіб. В результаті допиту останніх, проведених слідчих розшукових дій та оперативних заходів встановлено схему злочинної діяльності, яка полягає в наступному: ОСОБА_5 використовуючи мережу «Instagram» та інші сайти розміщують оголошення та дописи щодо продажу, доставки з-за кордону речей відомих брендів ZARA, Massimo Dutti, MANGO, (послуги байєра). Після чого в ході спілкування з громадянами повідомляють їм про відсутність на складі речей, їх розмір, умови для оформлення замовлення, а саме вартість (працюють лише по повній передоплаті), строк доставки 10-12 днів та можливість обміну або повернення товару. У разі якщо громадяни погоджуються, їм відправляють різні розрахункові рахунки, на які громадяни сплачують суму в залежності від обраної речі, а саме від 4 090 грн до 14 780 грн. Однак, протягом спливу орієнтованого часу доставки оплаченого товару, обіцянні раніше послуги разом з товаром не надають та кошти не повертають.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 19.01.2025 у соціальній мережі «Instagram» шукала брендові чоботи, щоб придбати та натрапила на сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_5», де побачила, що це баєр-сервіс, який доставляє речі відомих брендів із-за кордону в Україну. Профіль цього магазину виглядав як справжній інстаграм-магазин, в якому були відповідні фото та відео товарів, і відгуки на них. Того ж дня, ОСОБА_6 написала повідомлення на сторінку цього магазину з приводу речі, яка її зацікавила, а саме уточнила вартість, строк доставки, можливість повернення. Потерпілій відповіла особа «ніби менеджер», та повідомила що вищезазначений магазин працює по повній передоплаті, направила реквізити для оплати, та повідомила строк доставки 10-12 днів. Далі ОСОБА_6 , вважаючи, що спілкується з менеджером інтернет магазину відправила грошові кошти у сумі 5 990 грн за обраний товар зі своєї картки ПриватБанк: НОМЕР_1 на номер IBAN: НОМЕР_2 (ТаскомБанк), який належить ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_3 .
02.02.2025 потерпіла написала повідомлення до інстаграм магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», з приводу замовлення, однак останній не відповіли. Потім ОСОБА_6 знайшла на інстаграм сторінці посилання на контакт у месенджер «WhatsApp» із номером телефону: НОМЕР_4 та написала з приводу замовлення, але після цього особа, яка представилась менеджером вище вказаних товарів видалила всі повідомлення. В подальшому, потерпілій на її повідомлення не відповідали, оплачений товар не доставили, гроші за не доставлений товар не повернули.
У ході здійснення досудового розслідування 27.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон блакитного кольору марки: Redmi Note 8Т, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон білого кольору марки: Doogee x5, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з номером мобільного оператора «лайф» з написом НОМЕР_12 ; мобільний телефон рожевого кольору марки: NOKIA HQ510, TA-1188, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , без сім-карти; ноутбук Asus чорного кольору з червоними лініями, моделі Desktop - K667LSR, серійний номер J501jw з зарядним пристроєм; банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_15 до 04/29; «Восток» № НОМЕР_16 до 02/28; «ПриватБанк» золота універсальна № НОМЕР_17 ; стартовий пакет мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_18 , всередині якої картхолдер з сім-картою НОМЕР_18 ; адаптер з картою пам'яті на 32 GB micro SD HC Kingston.
У ході здійснення досудового розслідування слідчим 27.06.2025 прийнято рішення про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено 27.06.2025 з 07 год. 11 хв. до 09 год. 26 хв.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040000540 від 15.02.2025 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 27.06.2025 року під час проведення обшуку, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон блакитного кольору марки: Redmi Note 8Т, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон білого кольору марки: Doogee x5, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з номером мобільного оператора «лайф» з написом НОМЕР_12 ; мобільний телефон рожевого кольору марки: NOKIA HQ510, TA-1188, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , без сім-карти; ноутбук Asus чорного кольору з червоними лініями, моделі Desktop - K667LSR, серійний номер J501jw з зарядним пристроєм; банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_15 до 04/29; «Восток» № НОМЕР_16 до 02/28; «ПриватБанк» золота універсальна № НОМЕР_17 ; стартовий пакет мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_18 , всередині якої картхолдер з сім-картою НОМЕР_18 ; адаптер з картою пам'яті на 32 GB micro SD HC Kingston, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1