Справа № 759/9282/25
Провадження № 2-з/752/136/25
01 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.,
вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР», треті особи: Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору,-
встановив:
у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР», треті особи: Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору.
25.06.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович звернувся до суду з заявою про забезпечення його ж позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:488:0011.
Заява обґрунтована тим, що накладення арешту на майно відповідача обумовлено тим, що останній може його продати, іншими чином відчужити, що утруднить у майбутньому виконання судового рішення про стягнення боргу з відповідача або зробить виконання судового рішення про стягнення заборгованості неможливим. Зазначав, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:79:488:0011 зможе забезпечити виконання судового рішення у справі про стягнення коштів з відповідача на користь позивача.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР» існує спір щодо визнання недійсним інвестиційного договору № ОКР/209/1 від 02.11.2021 року та застосування наслідків недійсності інвестиційного договору № ОКР/209/1 від 02.11.2021 року, шляхом стягнення з відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР» 1 068 103 грн. 86 коп.
Як убачається зі змісту оспорюваного інвестиційного договору № ОКР/209/1 від 02.11.2021 року для цілей цього договору терміни вживаються у наступному значенні: будинок- житловий будинок АДРЕСА_1 першого пускового комплекту першої черги будівництва об'єкту : «Будівництво громадсько-житлового комплексу на АДРЕСА_2 », будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки площею 1, 5 га, кадастровий номер 8000000000:79:488:0011, що надана Академії праці , соціальних відносин і туризму у постійне користування для «будівництва та експлуатації комплексу будівель і споруд на Великій окружній дорозі , 3 у Московському районі м. Києва». Об'єкт - квартира номер НОМЕР_1 , кількість кімнат 1.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:79:488:0011 зможе забезпечити виконання судового рішення у справі про стягнення коштів з відповідача на користь позивача.
Однак, з огляду на те, що об'єктом інвестиційного договору № ОКР/209/1 від 02.11.2021 року є квартира номер НОМЕР_1 , а земельна ділянка на яку позивач просить накласти арешт не перебуває у власності відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР», відповідно суд приходить до висновку, що застосування зазначеного заходу забезпечення позову не забезпечить виконання рішення суду ухваленого за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БЛЕКБЕР», треті особи: Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.Г.Плахотнюк