Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4785/25
Провадження № 2/711/2288/25
02 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кошубінській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника - Осадчої Т.С., яка діє на підставі довіреності від 22.01.2025 року та довіреності від 15.04.2025 року, в порядку передоручення, звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на його (позивача) користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №7770214 від 02.04.2024р. в загальній сумі 82 437,50 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 02.04.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №7770214, на підставі якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 25 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором.
Відповідно до Графіку сплати кредитних коштів платіж з повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 17.04.2024 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.07.2024 року (останнього дня строку кредитування). Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість. 29.07.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №108-МЛ, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв'язку з порушенням відповідачем порядку повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість в розмірі 82 437,50 грн., з яких: 25 000 грн. - заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 55 687,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 750 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Оскільки відповідач не виконує свого зобов'язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 82 437,50 грн., а також судовий збір по справі.
Від відповідача заперечень проти позову не надходило.
04.06.2025р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Позивачем, в особі представника Юрченко А.В., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 15.04.2025р. до суду подане клопотання від 29.06.2025р. (надійшло до суду 30.06.2025р.), в якому остання просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Також зазначає, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв'язку за зареєстрованим місцем його проживання, яка була вручена особисто адресату 06.06.2025 року, що стверджується його підписом та відповідною відміткою відповідальної особи за доставку поштової кореспонденції у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на номер телефону відповідача (документ доставлений на номер - НОМЕР_1 у застосунку «Viber» 04.06.2025р.), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.
Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
02.04.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений в електронній формі Договір про споживчий кредит №7770214, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 341836 /а.с. 5-10/.
Згідно умов вказаного вище договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 грн., зі строком користування кредитом - 105 днів з 02.04.2024р. (дата надання кредиту) і складається із пільгового і поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.04.2024р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 16.07.2024р. (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 5 687,50 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 30 687,50 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом за увесь строк кредитування складають 57 437,50 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 82 437,5 грн. Комісія за надання кредиту - 1 750 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 3 937,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 51 750 грн., які нараховуються за ставкою 2,3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково з використанням картки № НОМЕР_2 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 2.1 Договору).
В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 17.04.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.07.2024р. (останнього дня строку кредитування), (п. 1.4 Договору).
02.04.2024р. згідно договору №7770214 від 02.04.2024р. відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 25 000 грн. шляхом їх перерахування позичальником на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №127220132 від 02.04.2024р. /а.с. 14/.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №7770214 від 02.04.2024р. в зв'язку з невиконанням відповідачем його боргових зобов'язань станом на 30.04.2025 року розмір його заборгованості складав 82 437,50 грн., з яких: 25 000 грн. - заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 55 687,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 750 грн. - прострочена заборгованість за комісією /а.с. 14-15/.
29.07.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ - (далі Договір відступлення) згідно умов якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги, яке належить ТзОВ «Мілоан», до складу якого входять і права кредитора за Договором про споживчий кредит №7770214 від 02.04.2024 року, укладеним із ОСОБА_1 /а.с. 16-26/. На момент укладання такого договору загальний розмір кредитної заборгованості відповідача складав 82 437,50 грн., з яких: 25 000 грн. - заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 55 687,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 750 грн. - прострочена заборгованість за комісією /а.с. 26 - зворотна сторона/.
Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконане грошове зобов'язання за Договором позики в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, спір між сторонами виник із зобов'язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За матеріалами справи судом встановлено, що між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №7770214 від 02.04.2024р., який підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 341836. На підставі такого договору відповідачем 02.04.2024р. були отримані кредитні кошти в розмірі 25 000 грн., які він зобов'язувався повернути зі сплатою процентів за кожен день користування позикою, але в порушення умов договору не зробив цього.
Статтею 509 ЦК визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі про споживчий кредит і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов'язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.04.2025р. за ним обчислюється заборгованість за вказаним вище договором про споживчий кредит №7770214 від 02.04.2024р. в загальному розмірі 82 437,50 грн., з яких: 25 000 грн. - заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 55 687,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 750 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
Враховуючи ту обставину, що в порушення умов Договору про споживчий кредит №№7770214 від 02.04.2024р. відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку та у строки, передбачені договором, не повернув і після відступлення права грошової вимоги не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, чим порушив права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими.
При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2 422,40 грн. /а.с. 1/.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов'язані з оплатою судового збору в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОРУ 35234236, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором про споживчий кредит №7770214 від 02.04.2024р. в загальній сумі 82 437,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складений 02.07.2025 року.
Головуючий : В.М. Скляренко