Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/836/25
Номер провадження 2/711/839/25
02 липня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
30 січня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 72701,27 грн, та судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 00 хв 03 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Судове засідання, що було призначене о 15 год 00 хв 03.03.2025, не відбулося у зв'язку з надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав підготовки зустрічного позову, строк на підготовку якого, станом на 03.03.2025, не закінчився. Розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 27.03.2025.
06 березня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати нарахований борг ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», у розмірі 15006,65 грн за надання послуг гарячої води з вересня 2020 року до грудня 2024 року безпідставним та зобов'язати списати його з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Судове засідання, що призначене о 11 год 30 хв 27.03.2025, не відбулося з підстав замінування приміщення районного суду, що підтверджується актом про замінування приміщення суду від 27.03.2025. Розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 28.04.2025.
01 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду уточнений зустрічний позов (вхідний №12707/25 від 01.04.2025). Уточнення стосуються зазначення найменування учасників справи. Мотивувальна та прохальна частина зустрічного позову лишилась незмінною.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 14 травня 2025 року в зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії і об'єднано його в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; здійснено перехід до розгляду цивільної справи №711/836/25 за правилами загального позовного провадження і на підставі зустрічного позову (уточненого) від 31.03.2025 (вхідний №12707/25 від 01.04.2025); підготовче судове засідання призначено о 09 год 00 хв 17 червня 2025 року.
Підготовче засідання, що було призначено о 09 год 00 хв 17.06.2025, не відбулося у зв'язку із першою неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи. Підготовче засідання відкладено до 09 год 00 хв 02 липня 2025 року.
Представник позивача за первісним позовом Вітер Н.С., 16.06.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також повернути позивачу судовий збір згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Крім того, 01 липня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви про закриття провадження у справі у відсутність представника позивача (вхідний №26378 від 01.07.2025).
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, причин не прибуття суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 18.06.2025 о 01 год 00 хв 02 сек, доказом чому є довідка про доставку електронного документа, що знаходиться в матеріалах справи.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є , зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Водночас позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , 24.06.2025 через канцелярію районного суду, подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (вхідний №25086/25). Крім того, 02 липня 2025 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (вхідний № 26486/25 від 02.07.2025).
Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, подавши клопотання про проведення підготовчого засідання без представника цього учасника справи, а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , хоч у підготовче судове засідання і не з'явився, однак також подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №711/836/25.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на неявку у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, вважає його таким, що підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до часу розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст клопотання не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв'язку із положеннями п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.
Крім того, до часу проведення підготовчого засідання, представником позивача за первісним позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Вітер Нелею Сергіївною, через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №23810/25 від 16.06.2025).
Зі змісту клопотання про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача за первісним позовом обгрунтовує його тим, що відповідачем Гуріним Р.А. 15 червня 2025 року повністю сплачено заборгованість за період користування комунальною послугою: з 01.09.2017 до 01.01.2025.
Означені обставини, як стверджує представник позивача Вітер Н.С., свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги позивача за первісним позовом. У зв'язку з цим, на даний час предмет спору відсутній.
З огляду на викладене, представник позивача за первісним позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Вітер Н.С. просить суд закрити провадження у справі № 711/836/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).
Вирішуючи, заявлене представником позивача за довіреністю Вітер Н.С., клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов'язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов'язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов'язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.
Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/836/25, в частині розгляду первісного позову, є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 72701,27 грн, і судові витрати.
Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №711/836/25, що подана представником позивача Вітер Н.С., яка діє на підставі довіреності від 30.12.2024, що сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», зі змісту якої вбачається, що цьому представнику надано право щодо підписання та подання позовних заяв та інших, передбачених законом процесуальних документів, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 15 червня 2025 року повністю сплатив заборгованість за період користування послугу з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що виникла у період часу з 01.09.2017 до 01.01.2025.
З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/836/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.
У зв'язку із викладеним, суд погоджується із представником позивача за довіреністю Вітер Н.С., що матеріали цивільної справи №711/836/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги позивача. У зв'язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у взаємозв'язку із положеннями п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України.
Процесуально закриття провадження у цивільній справі №711/836/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є можливим з огляду на те, що зустрічний позов суд залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а відповідно предметом спору лишилися лише позовні вимоги, що пред'явлені Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, які підлягають закриттю з означеної вище правової підстави.
Що стосується клопотання представника позивача Вітер Н.С. про повернення судового збору, то суд зазначає про таке.
Із платіжної інструкції №5 від 28.01.2025 (а.с.4) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмову позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.
У зв'язку із цим, заява представника позивача за довіреністю Вітер Н.С. про закриття провадження та про повернення судового збору від 16.06.2025 (вхідний №23810/25) підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.198, 200, 223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії від 24 червня 2025 року (вхідний №25086/25) задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Провадження в цивільній справі №711/836/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції №5 від 28.01.2025 АТ «Сенс Банк», у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена та підписана суддею 02 липня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко