Справа № 569/10353/25
1-кс/569/5092/25
27 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -
Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з альтернативою визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010000584 від 03.03.2025 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого 25.07.2022 за ч.5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України скерований до місцевого суду для розгляду по суті і який наразі розглядається в Рівненському районному суді Рівненської області, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нові, умисні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичного засобу за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», який 07.04.2025, близько 13 год. 15 хв., незаконно збув шляхом відправлення з відділення №4 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 4в, посилки за №59001352324448, вказавши дані відправника « ОСОБА_5 , абонентський номер - НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_7 , абонентський номер - НОМЕР_2 » та адресу отримувача: смт. Ямпіль (Сумська обл.), відділення №1.
07.04.2025 в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 Серпня, буд. 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, оглянуто посилку №59001352324448, в якій виявлено блістер з таблетками в кількості 10 шт., з надписом «Метадон 3Н» та одна частина блістера з таблетками в кількості 5 шт., з якого в подальшому відібрано зразок у вигляді 1 таблетки білого кольору для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/7177-НЗПРАП від 14.05.2025 в складі наданої таблетки білого кольору плоско циліндричної форми з рискою для поділу міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,023 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб - «метадон (фенадон)», який 02.05.2025, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Центральної аптеки №1, що за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності буд. 5, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень, один блістер з надписом «Метадон-3Н» в якому знаходилось 5 таблеток, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон (фенадон)», загальною масою 0,114 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Окрім того, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 25.06.2025, приблизно о 10 год. 03 хв., перебуваючи поблизу будинку №4, що за адресою: вул. Симона Петлюри, в м. Рівне, незаконно збув ОСОБА_7 4 таблетки білого кольору, які ззовні схожі на наркотичний засіб «метадон».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, без спеціального на те дозволу, сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», який відповідно до Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360, підлягає предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров'я, який 02.05.2025, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Центральної аптеки №1, що за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності буд. 5, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 блістер з вмістом 3-ох таблеток, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», масою 0,023 г., який згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 №490 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно), ч. 1 ст. 321 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 262 КПК України - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_5 від 11.04.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/7177-НЗПРАП від 14.05.2025, протоколом огляду відео від 15.05.2025, протоколом огляду (помітки) грошей від 02.05.2025, протоколом огляду покупця від 02.05.2025, протоколом вилучення від 02.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.05.2025, висновком експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 262 КПК України - огляд кореспонденції відносно ОСОБА_5 від 27.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 від 15.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 відносно ОСОБА_5 від 21.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконанням останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Вказані обставини на думку сторони обвинувачення є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваним від суду та не з'являтися ним на виклики;
- може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема походження наркотичних засобів, можливих співучасників вчинення злочинів та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_5 . Зважаючи на це, існують вагомі підстави вважати, що підозрюваний, в разі обрання до нього більш м'якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочинів, що підтверджують його вину;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій впливати на свідків із метою надання ними показань для покращення свого становища. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення: вказаний ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування зафіксовано непоодинокі випадки причетності ОСОБА_5 до протиправних дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, про що йому на даний час повідомлено про підозру у вчиненні 3-ох епізодів кримінальних правопорушень та зважаючи на вказане, особу підозрюваного, існує ризик продовження зайняття ОСОБА_5 відповідною протиправною діяльністю з метою особистого збагачення у такий незаконний спосіб, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це, а саме те, що слідством встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю.
Окрім того встановлено, що на розгляді в Рівненському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та психотропних речовин, вчинений повторно, в особливо великому розмірі.
Вищезазначені обставини, свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нові умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичного засобу.
У зв'язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам.
Разом з тим, обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. "b" та "c" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France), заява № 12369/86 від 26 червня 1991 року1 , зазначив, що «… національні судові органи … повинні зважити на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і врахувати це в рішеннях…».
З огляду на зміст наведеного рішення ЄСПЛ особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як винятковий запобіжний захід протягом певного часу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88 від 26 січня 1993 року, вказано: «… небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти…».
У контексті наведеного рішення ЄСПЛ врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст: вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дає можливість достатньою мірою спрогнозувати її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим, оскільки наявні специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до свободи особи.
Також, як свідчить практика ЄСПЛ, обвинувачення в зв'язку з вчиненням тяжкого злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення разом з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що йому неможливо запобігти, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, раніше було обрано домашній арешт, крім того перебуває на замісній терапії.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого 25.07.2022 за ч.5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України скерований до місцевого суду для розгляду по суті і який наразі розглядається в Рівненському районному суді Рівненської області, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нові, умисні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичного засобу за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», який 07.04.2025, близько 13 год. 15 хв., незаконно збув шляхом відправлення з відділення №4 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 4в, посилки за №59001352324448, вказавши дані відправника « ОСОБА_5 , абонентський номер - НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_7 , абонентський номер - НОМЕР_2 » та адресу отримувача: смт. Ямпіль (Сумська обл.), відділення №1.
07.04.2025 в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 Серпня, буд. 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, оглянуто посилку №59001352324448, в якій виявлено блістер з таблетками в кількості 10 шт., з надписом «Метадон 3Н» та одна частина блістера з таблетками в кількості 5 шт., з якого в подальшому відібрано зразок у вигляді 1 таблетки білого кольору для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/7177-НЗПРАП від 14.05.2025 в складі наданої таблетки білого кольору плоско циліндричної форми з рискою для поділу міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,023 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб - «метадон (фенадон)», який 02.05.2025, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Центральної аптеки №1, що за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності буд. 5, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень, один блістер з надписом «Метадон-3Н» в якому знаходилось 5 таблеток, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон (фенадон)», загальною масою 0,114 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Окрім того, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, місця та часу, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 25.06.2025, приблизно о 10 год. 03 хв., перебуваючи поблизу будинку №4, що за адресою: вул. Симона Петлюри, в м. Рівне, незаконно збув ОСОБА_7 4 таблетки білого кольору, які ззовні схожі на наркотичний засіб «метадон».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, без спеціального на те дозволу, сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», який відповідно до Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360, підлягає предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров'я, який 02.05.2025, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Центральної аптеки №1, що за адресою: м. Рівне, вул. Майдан Незалежності буд. 5, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 блістер з вмістом 3-ох таблеток, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», масою 0,023 г., який згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 №490 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
25 червня 2025 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, один з яких, відноситься за ступенем тяжкості до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Даних про наявність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 12 год. 31 хв. 25 червня 2025 року.
Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 23 серпня 2025 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 серпня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1