Справа № 569/23345/24
14 лютого 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі захисника Андрієвського А.О., розглянувши матеріали які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 158270, 22.11.2024 близько 14 год 11 хв за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж гліцерин 5 мл., ароматизатор Flavorlab 4 мл. кавун-лимон, нікобустер, без марок акцизного податку чим порушила правила торгівлі підакцизних товарів, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2010 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів», чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієвський А.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з підстав викладених узаперечені та просив провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Однак у протоколі проадміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку на думку посадової особи порушила ОСОБА_1 .
Також, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами (товарами), які чітко визначені у диспозиції статті. Отже, наявними у справі доказами повинен бути доведений: 1) факт здійснення суб'єктом правопорушення торгівлі у одній із передбачених диспозицією формах (роздрібної або оптової); 2) той факт, що ця торгівля здійснювалась визначеними у диспозиції предметами: алкогольними напоями, чи тютюновими виробами, чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; 3) обов'язковою умовою настання відповідальності є також відсутність на товарі марок акцизного податку, чи продаж товару з підробленими марками цього податку.
Згідно пп. 14.1.56-4статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Пункт 215.1 статті 251 ПК України визначає, що до підакцизних товарів належать, в тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 ПУ України дає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які, відповідно, є підакцизними товарами. Так, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, належать товари з такими кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
Захисником Корецької Ю.В. до заперечень додано документи на придбання товарів з яких вбачається купівля наступних товарів з зазначенням кодів УКТ ЗЕД: добавки ароматичні харчові (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00); нікобустер (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 00 00); нікотин (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00), гліцерин (код згідно УКТ ЗЕД 2905 45 00 00).
Також, захисником надано експертні висновки предметом яких було визначення кодів УКТ ЗЕД товарів, зокрема: згідно експертного висновку №144/23 від 06.03.2023 код УКТ ЗЕД нікобустера «флаворлаб» - 2939 79 10 00; згідно експертного висновку №155/23 від 09.03.2023 код УКТ ЗЕД гліцерину «флаворлаб» - 2905 45 00 00; згідно експертного висновку №156/23 від 09.03.2023 код УКТ ЗЕД ароматизатора «флаворлаб» - 3302 10 90 00.
Окрім цього, згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №3452 від 16.01.2024 окремо одна від одної речовини нікотин, ароматизатор та гліцерин не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та не придатні до використання в електронних сигаретах. Вказаним висновком також визначено коди УКТ ЗЕД гліцерину - 2905 45 00 00, ароматизатора - 3302 10 90 00, нікотину - 2939 79 10 00.
На підставі наведеного суд доходить висновку, що в даному провадженні відсутній предмет правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту".
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, адже, діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156,247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва