Справа № 548/1052/25
Провадження №2/548/525/25
01.07.2025 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2025 цивільну справу № 548/1052/25 було розподілено судді Лідовець Т. М.
07 травня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проведення судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 04.06.2025 на 15.00 годину. Дана ухвала була доставлена до електронних кабінетів позивача - ТОВ «ВІН ФІНАНС» та представника позивача - Романенка М. Е. 08.05.2025.
У судове засідання 04.06.2025 позивач, його представник не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належно, про причини неявки суду не повідомили.
У судове засідання, призначене на 01.07.2025, позивач та його представник, повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належно шляхом направлення товариству та його представнику судових повісток про виклик до суду. Останні доставлені до електронних кабінетів позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» та представника позивача Романенка М. Е. 06.06.2025.
У матеріалах справи відсутні будь-які заяви від позивача, його представника про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 04.06.2025 та 01.07.2025, позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
У матеріалах справи відсутні будь-які заяви від позивача, його представника про розгляд справи за їх відсутності.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положенням частини п'ятої статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту третього статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом положень частини п'ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі 203/4777/20.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись статтею 43, пунктом третім частини першої статті 257, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. М. Лідовець