Дата документу 30.06.2025Справа № 554/13628/24
Провадження № 2/554/3662/2025
30 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» у грудні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Смарт Пей»заборгованість за кредитним договором № GP -7535645 від 01.04.2015 року в сумі 34 979,46 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Смарт Пей»заборгованість за кредитним договором № 26253019207883 від 12.06.2014 року в сумі 7 663,21 гривень.
В обґрунтування вимог посилається на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP -7535645 від 01.04.2015 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 13 304,90 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35% річних.
Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала 34 979,46 грн., з яких: 13 304,9 грн. - заборгованість за кредитом; 6938,93 грн. - заборгованість по процентам, 8 083,17 грн. - заборгованість за комісією.
Крім того, між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26253019207883 від 12.06.2014 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».
На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 2 308,82 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 2 308,82 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Відповідач ознайомлений умовами договору - про що свідчить його власний підпис, оскільки відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював.
Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала 7 663,21 грн., з яких: 2 308,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4199,98 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість за комісією.
08 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала за Кредитним договором GP -7535645 - 34 979,46 грн., з яких: 13 304,9 грн. - заборгованість за кредитом; 6938,93 грн. - заборгованість по процентам, 8 083,17 грн. - заборгованість за комісією. За Кредитним договором 26253019207883 - 7 663,21 грн., з яких: 2308,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4199,98 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість за комісією.
Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.
Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № GP -7535645 від 01.04.2015 року у розмірі 34 979,46 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 26253019207883 від 12.06.2014 року у розмірі 7 663,21 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2 423,00 грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с.77-79).
16.05.2025 року адвокат Проніна О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не отримував повісток. Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначає, що у даному випадку суд при розгляді даного питання не дослідив обставини щодо пропуску строку позовної давності для звернення до суду із вказаною позовною заявою.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №GP-7535645 від 01.04.2015 року у розмірі 34 979,46 гривень. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, комісії та по процентам за користування кредитом на загальну суму 34 979,46 гривень з 01.05.2015 по 01.04.2019. Вважає, що суд повинен був відмовити у стягненні такої заборгованості у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом по кожному щомісячному платежу по 179,62 грн. (по кредиту, комісії та по процентам). З огляду на вищезазначене відповідач заявляє про застосування наслідків пропуску строку загальної позовної давності по щомісячним платежам за період з 01.05.2015 по 11.03.2018.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №26253019207883 від 12.06.2014 року у розмірі 7 663,21 гривень. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом на загальну суму 7 663,21 гривень за період з 01.12.2016 року по 30.08.2020. Вважає, що суд повинен був відмовити у стягненні такої заборгованості у зв'язку із пропуском строку загальної позовної давності на звернення до суду із даним позовом по кожному щомісячному платежу (кредит та проценти) за період з 01.12.2016 по 11.03.2018 року на загальну суму 3 826,35 грн., а задоволенню підлягає тільки вимога на суму 2 682,45 грн. З огляду на вищезазначене відповідач заявляє про застосування наслідків пропуску строку загальної позовної давності.
Положеннями кредитних договорів № GP-7535645 від 01.04.2015 року та №26253019207883 від 12.06.2014 року умов про збільшення строків позовної давності не передбачено. Належних та допустимих доказів погашення заборгованості позивачем не долучено до матеріалів справи. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що пропущено з поважних причин строк для звернення до суду. Позов подано тільки 05 грудня 2024 року, а з дня придбання права вимоги позивач мав можливість реалізувати свої процесуальні права на звернення до суду за умови належного повідомлення позичальника про заміну кредитора та відсутності прострочення кредитора. За таких обставин, є підстави для часткового задоволення позову, а в решті позовних вимог є підстави для відмови у задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строку позовної давності (а.с.92-96).
Ухвалою суду від 28.05.2025 року заяву адвоката Проніної О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення суду від 28.01.2025 року, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
12.06.2025 року адвокат Проніна О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала до суду з відзив, в якому не заперечує проти задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості в сумі 2682,45 грн. відповідно до кредитного договору №26253019207883 від 12.06.2014 року, в решті вимог просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Зазначила, що в період з 12.03.2020 року по 01.07.2023 року був період дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже, згідно п.12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою КМУ від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України був встановлений карантин, який неодноразово продовжувався та з 01.07.2023 року скасований.
Також відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, тобто з 24.02.2022 року та діє й зараз. Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності в частині стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами тільки у період після 12.03.2018 року (а.с.125-130).
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що пунктом 2.3 кредитного договору №26253019207883 від 12.06.2014 року встановлено строк кредитування - 36 місяців. Отже, початок перебігу строку позовної давності - 12.06.2017 року . Пунктом 2.3 кредитного договору № GP -7535645 від 01.04.2015 року встановлено строк кредитування - 48 місяців. Отже, початок перебігу строку позовної давності - 01.04.2019 року.
З 12.03.2020 року до 30.06.2023 року строк позовної давності був зупинений на строк дії карантину. 24.02.2022 року зупинився на період дії воєнного стану, який діє на даний час. До суду з позовом позивач звернувся 05.12.2024 року, тобто в межах строку позовної давності (а.с.141-144).
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, в наданій заяві просили про розгляд справи у їх відсутність.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.
Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP -7535645 від 01.04.2015 року. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 13 304,90 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35% річних (а.с.21).
Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала 34 979,46 грн., з яких: 13 304,9 грн. - заборгованість за кредитом; 6 938,93 грн. - заборгованість по процентам, 8083,17 грн. - заборгованість за комісією.
Крім того, між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26253019207883 від 12.06.2014 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 2308,82 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 2 308,82 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0% (а.с.29).
Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала 7663,21 грн., з яких: 2 308,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4 199,98 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість за комісією.
08 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с. 37-39).
16 липня 2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.31-32).
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала за Кредитним договором GP -7535645 - 34 979,46 грн., з яких: 13 304,9 грн. - заборгованість за кредитом; 6 938,93 грн. - заборгованість по процентам, 8 083,17 грн. - заборгованість за комісією. За Кредитним договором №26253019207883 - 7 663,21 грн., з яких: 2 308,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4199,98 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. - заборгованість за комісією.
За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.
Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає.
За змістом ч. 1ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов'язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» існує заборгованість за кредитними договорами № GP -7535645 від 01.04.2015 року та № 26253019207883 від 12.06.2014 року.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договорів відповідачем виконані не були, доказів належного виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, як не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за договором про споживчий кредит та про причини не погашення заборгованості у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання в строки, передбачені умовами кредитних договорів, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у розмірі 34 979,46 грн. та 7 663,21 грн.
Щодо заяви сторони відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
За змістомст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно дост.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.
Згідно пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно дост.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України.
Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5ст.261 ЦК України).
Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина першастатті 259 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2.3 кредитного договору №26253019207883 від 12.06.2014 року строк дії останнього 36 місяців. Таким чином строк повернення кредиту за умовами договору сплив 12.06.2017 року. Отже строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості сплив 12.06.2020 року.
Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору № GP -7535645 від 01.04.2015 року строк дії останнього 48 місяців. Таким чином строк повернення кредиту за умовами договору сплив 01.04.2019 року. Отже строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості сплив 01.04.2022 року.
Постановою КМУ від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України був встановлений карантин, який неодноразово продовжувався та з 01.07.2023 року скасований.
Також відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, тобто з 24.02.2022 року та дотепер.
Таким чином, з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року строк позовної давності був зупинений на строк дії карантину. 24.02.2022 року зупинився на період дії воєнного стану, який діє на даний час. До суду з позовом позивач звернувся 05.12.2024 року, тобто в межах строку позовної давності.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №605 від 30.10.2024 року при пред'явленні позову до суду через систему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 423 гривень. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.257, 530, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № GP -7535645 від 01.04.2015 року у розмірі 34 979,46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 26253019207883 від 12.06.2014 року у розмірі 7 663,21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) 2 423,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303);
відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суддя А.М.Чуванова