Номер провадження: 22-ц/813/6406/25
Справа № 523/8832/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
30.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах
Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»
на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року
у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про поворот виконання рішення суду
встановив:
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року вказану вище заяву КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР» задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року у справі № 523/8832/23 в частині стягнення судового збору у розмірі 2147,20 грн, правничої допомоги у розмірі 25000 грн та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі № 523/8832/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР» судовий збір у розмірі 2147,20 грн, правничу допомогу у розмірі 25000 грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
25 червня 2025 року Тарановський Р.В., який зазначає, що діє в інтересах КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР», за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.
На підтвердження повноважень Тарановський Р.В. надав такі документи: 1) сформований в системі "Електронний суд" витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР», у графі про керівника юридичну особу та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено Покітко О.В.; 2) сформовану в системі "Електронний суд" довіреність у порядку передоручення від 16 вересня 2024 року, відповідно до якої Покітко О.В. уповноважила Тарановського Р.В. в порядку передоручення представляти інтереси КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР» в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Стоянова М.І. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку самопредставництва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі N 910/16580/23 (провадження N 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
За змістом апеляційної скарги, витягу з ЄДР, довіреності від 16 вересня 2024 року підписант не є керівником скаржника. Також немає даних, що він входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва. Отже, його повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Тарановський Р.В. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію) або ж витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який б містив інформацію (відомості) про Тарановського Р.В. та засвідчував можливість підписанта діяти від імені КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР» за правилами самопредставництва останнього.
Частиною третьою статті 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
За змістом статті 58 Закону України "Про нотаріат" довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність. Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).
У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).
Долучена до апеляційної скарги «довіреність у порядку передоручення», сформована у систему «Електронний суд» 16 вересня 2024 року не може слугувати доказом наявності у підписанта повноважень, оскільки: на ім'я підписанта її видала від власного імені фізична особа - ОСОБА_2 , - а не скаржник (див. статтю 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)); у ній зазначено, що вона "дійсна до моменту її скасування", проте не вказаний строк дії основної довіреності від 16 вересня 2024 року, копії якої у матеріалах апеляційної скарги немає (див. частину другу статті 247 ЦК України); вона не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.
Крім того, апеляційна підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів не вбачається, що скаржник сплатив судовий збір у відповідному розмірі за подання скарги та надав оригінал платіжного документу.
Клопотання про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлялись.
Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.
Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже за подання апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику необхідно сплатити 2422,40 грн (3028*0,8), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський Р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч.7 ст. 43 ЦПК України).
З огляду на викладене вище, ураховуючи, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою у електронній формі через систему «Електронний Суд», на нього покладається обов'язок надати суду докази надіслання відповідачу апеляційної скарги або ж засобами електронного зв'язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.
З апеляційною скаргою скаржник звернувся в електронній формі, однак усупереч вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не долучив до апеляційної скарги докази надсилання відповідачці копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів засоби електронного зв'язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко