Дата документу 12.06.2025 Справа № 333/1469/25
Єдиний унікальний №333/1469/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/234/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 12 червня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №6202308010000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №6202308010000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 30 січня 2025 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, яка не відповідає вимогам КПК України.
Зауважує, що слідчий суддя послався на висновки СМЕ, які були отримані слідчими, що не були уповноваженими суб'єктами для отримання доказів у справах, що належать до компетенції слідчих ТУ ДБР.
Зазначає про необхідність допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити, що до моменту затримання на ньому не було тілесних ушкоджень, а вже в ході медичного огляду о 18:45 год. були зафіксовані тілесні ушкодження.
На думку заявника, висновок СМЕ №1270 є недостовірним, оскільки його було проведено без урахування довідки з травмпункту та інших тілесних ушкоджень.
Звертає увагу на те, що слідчий бере до уваги показання інших свідків, отримані в межах іншого кримінального провадження.
Зазначає, що він просив слідчого на наданому ним диску встановити особу поліцейського, який був присутній під час його затримання, оскільки цей поліцейський підкинув йому речові докази та завдав тілесних ушкоджень.
Зауважує, що до слідчого і слідчого судді було подано клопотання про проведення експертизи на підставі медичного огляду від 17 вересня 2022 року, проте йому не було надано жодного листа з приводу цього клопотання.
Повідомляє, що його клопотання про проведення експертизи так і не надійшло до суду першої інстанції, про що у нього є відповідний лист.
Вважає, що досудове розслідування здійснювалося непослідовно, слідчий проводив його неефективно, йому не було надано статусу потерпілого.
Вважає, що слідчий суддя повноцінно не дослідив усі доводи, викладені у скарзі, а також не спростував належних доказів.
Зазначає, що згідно з матеріалами провадження, телефон був у нього вилучений не при поверхневому огляді в «бункері», а під час особистого обшуку у відділенні поліції.
На думку апелянта, посилання на докази, отримані в іншій справі, за інших обставин і іншими неуповноваженими особами, не можуть бути використані слідчим у цьому провадженні, такі докази в подальшому можуть бути визнані недопустимими, оскільки досудове розслідування в цьому провадженні повинен здійснювати саме орган ТУ ДБР.
Звертає увагу, що у цьому випадку недоцільно брати до уваги його допит від 17 серпня 2022 року, в якому він зазначив, що тілесні ушкодження отримав до затримання за інших обставин, коли саме не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, адже цей допит був проведений за участю тих працівників, які й нанесли йому тілесні ушкодження.
Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.
Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора і представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
З матеріалів кримінального провадження, які надійшли на запит апеляційного суду, та з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №6202308010000237 убачається, що слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082060000962 від 16 серпня 2022 року. За наслідками досудового розслідування скеровано обвинувальний акт до суду за фактом вчинення 16 серпня 2022 року, у період часу з 05.00 год. до 06.00 год., ОСОБА_6 розбійного нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та закінченого замаху на зґвалтування останньої (за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України).
Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя 23 червня 2023 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні №12022082060000962, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1ст.152, ч.4 ст.187 КК України, та призначено останньому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
Сторона захисту та ОСОБА_6 оскаржили вищезазначене рішення, шляхом подачі апеляційних скарг. При цьому обвинувачений у своїй апеляційній скарзі окрім іншого зазначив про застосування до нього недозволених методів слідства, а саме фізичного та психологічного тиску з боку працівників ГУНП в Запорізькій області під час його затримання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року керівнику ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яке поширює свою діяльність на Запорізьку область, доручено провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 обставин щодо застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження №120220820600000962.
На підставі цієї ухвали 20 жовтня 2023 року уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080100000237, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим в порядку ст.ст.40, 93 КПК України було витребувано :
- з ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження №12022082060000962, які збережені відповідно до вимогч.14 ст.615 КПК України;
- з Запорізького управління Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України завірені належним чином копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників ГУНП в Запорізькій області;
- з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників поліції по відношенням до ОСОБА_6 ;
- з філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області завірені належним чином копії документів, щодо огляду ОСОБА_6 на наявність тілесних ушкоджень, скарг на стан здоров'я, пояснень про їх походження, надання останньому відповідної медичної допомоги, а також відомості щодо звернень до адміністрації установи з повідомленнями про спричинення останньому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів;
- з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» завірені належним чином копії документів щодо перебування ОСОБА_6 в ІТТ №1, його огляду на наявність тілесних ушкоджень, скарг на стан здоров'я, пояснення про їх походження, надання останньому відповідної медичної допомоги, а також відомості щодо звернень до адміністрації установи з повідомленнями про спричинення останньому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів.
Також, до матеріалів кримінального провадження слідчим було долучено, зокрема копії:
- ухвали Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року ЄУН 937/949/20 пров. 1-кс/937/725/20, якою було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05 лютого 2020 року до 04 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні №12019080140003564 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України;
- ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року ЄУН 195/435/22 пров.11-кп/803/2060/22, якою задоволено частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року та ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, і застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання;
- ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року ЄУН 335/5066/22 пров.1-кс/335/2117/2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 серпня 2022 року до 15 жовтня 2022 року у межах кримінального провадження №12022080060000962 від 16 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року ЄУН 335/5066/22 пров.11-сс/807/540/22, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 та залишено без змін вищезазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року;
- ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року ЄУН 335/5066/22 пров.1-кс/335/2483/2022, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про проведення експертиз та призначено у кримінальному проваджені №12022080060000962 від 16 серпня 2022 року судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1)Чи є у підозрюваного ОСОБА_6 тілесні ушкодження кисті правої руки та яка давність їх утворення? 2)Чи міг останній, завдати потерпілій, тілесні ушкодження, встановлені при проведені судово-медичної експертизи останньої, від 14 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, правої рукою (з урахуванням наявних її тілесних ушкоджень)? Для проведення експертизи надано експертові дозвіл на використання висновків СМЕ потерпілої від 14 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, СМЕ підозрюваного від 19 серпня 2022 року. В іншій частині клопотання відмовлено. Забезпечено невідкладне медичне обстеження підозрюваного та за необхідності надання йому необхідної невідкладної медичної допомоги. Зобов'язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, провести дослідження фактів, повідомлених підозрюваним у судовому засіданні;
- ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2023 року ЄУН 335/6584/22 пров.1-кс/335/370/2023, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про визначення підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи;
- вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року ЄУН 335/6584/22 пров.1-кп/335/370/2023, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України та призначено останньому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.
Із документів, отриманих від вищезазначених установ та зі змісту зазначених судових рішень убачається, що 16 серпня 2022 року о 07:14 год. до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.26, виявлено жінку близько 50 років зі слідами тілесних ушкоджень, згідно з довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу.
Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17 серпня 2022 року, остання зазначила, що 16 серпня 2022 року на неї було здійснено напад, у ході якого їй було спричинено тілесні ушкодження та викрадено майно.
17 серпня 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до відомостей з протоколу затримання ОСОБА_6 , жодних зауважень до цього протоколу від останнього та інших учасників слідчої дії не надходило, в т.ч. від понятих.
Як зазначено в повідомленні заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Запорізькій області від 17 серпня 2022 року, до цієї установи був доставлений ОСОБА_6 , у якого зафіксовано такі тілесні ушкодження: садна на обох колінах, садна на правій руці, сліди крові на лівому вусі.
18 серпня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: розбою, спрямованого на заволодіння майном, вчиненим в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
У межах цього кримінального провадження 19 серпня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було постановлено ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до карти первинної фіксації зовнішніх ушкоджень № 46 від 19 серпня 2022 року, на момент огляду о 14 год. 30 хв. 19 серпня 2022 року, на тілі ОСОБА_6 виявлено садна обох колін. За обставинами отриманих ушкоджень зі слів самого затриманого, садна на колінах він отримав в побуті. Посттравматична перфорація AD/AS.
Відповідно до змісту доповідної записки старшого оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_14 «Про результати перевірки за зверненням ОСОБА_6 », 09 листопада 2022 року до Запорізького управління ДВБ НП України із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за зверненням ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. В ході перевірки за цим зверненням були опитані оперуповноважені СКП ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зазначили, що на момент затримання ОСОБА_6 до нього спеціальні засоби та фізична сила не застосовувалися, будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, окрім невеликої подряпини на лівому усі з ознаками загоєння. Жодних скарг на стан здоров'я останній не висловлював та медичної допомоги не потребував. Враховуючи, що факти, викладені у повідомлені ОСОБА_6 , неможливо підтвердити чи спростувати за результатами перевірки, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, старший оперуповноважений ОСОБА_18 запропонував: подальше проведення перевірки припинити; матеріали перевірки та копію доповідної записки направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі; про результати перевірки проінформувати автора звернення.
Відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою на дії працівників ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які під час його затримання 17 серпня 2022 року його били, чим спричинили тілесні ушкодження. При проведені службового розслідування були опитані слідчий ОСОБА_19 , який здійснював процесуальне затримання підозрюваного, шляхом складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, та старший оперуповноважений ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_17 , який здійснював оперативний супровід кримінального провадження, які заперечили застосування фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_6 . Слідчий також зазначив, що перебуваючи у відділі поліції ОСОБА_6 пояснював, що наявні на ньому тілесні ушкодження він отримав під час бійки на вулиці з безхатченками.
За результатами службового розслідування встановлено, що факти, викладені у зверненні ОСОБА_6 , щодо можливого порушення службової дисципліни та законності поліцейськими відділу № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022082060000962 від 16 серпня 2022 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України, не знайшли свого об'єктивного підтвердження. Порушень вимог чинного законодавства з боку працівників поліції не виявлено.
До матеріалів службового розслідування долучено довідку про результати розгляду матеріалів з поясненнями громадян, доставлених до IT №1 ГУНП в Запорізькій області, щодо отримання тілесних ушкоджень та письмове пояснення затриманого ОСОБА_6 від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на його тілі у вигляді саден на обох колінах, садна правої руки, слідів засохлої крові біля лівого вуха, він отримав 15 серпня 2022 року. За яких обставин він їх отримав, останній не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Претензій із вказаного приводу ні до кого не має.
У листі з філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області зазначено, що ОСОБА_6 прибув до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 19 серпня 2022 року з ІТГ м.Запоріжжя. По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником, на момент огляду в нього були виявлені тілесні пошкодження: садна на обох колінах. Посттравматична перфорація AD/AS. Складено картку первинної фіксації зовнішніх ушкоджень (згідно з наказом ЦОЗ ДКВС України від 29 жовтня 2021 року №318-ОД). Згідно з медичною документацією: 17 серпня 2022 року оглянутий отоларингологом (КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР). Скарги на момент огляду не висловлював. Діагноз: Посттравматична перфорація AD/AS. Інші ЛОР органи без патології. 17 серпня 2022 року оглянутий черговим травматологом (КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР). Надані рекомендації щодо проведення РГ правої кисті, обох колінних суглобів. РГ правої кисті в 2-х проекціях (КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР) від 17 серпня 2024 року. Висновок: переконливих даних за свіжі пошкодження кісткових структур на момент огляду не виявлено. На оглядовій РГ правого та лівого колінного суглобів переконливих даних за свіжі пошкодження кісткових структур на момент огляду не виявлено. 17 серпня 2022 року оглянутий черговим терапевтом. Скарги відсутні. Висновок: в ІТТ та СІЗО перебувати може. Довідка-повідомлення ІТТ №1 м.Запоріжжя від 17 серпня 2022 року про виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден на обох колінах, садна на правій руці, сліди крові на лівому вусі.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявні дві фотокартки, на яких зображено ОСОБА_6 з підкоченими вище колін штанями. На обох колінах у нього наявні певні ушкодження. Інших явно виражених ушкоджень за фотокартками не вбачається. Також, на фотокартках з правого боку вказана дата 19 серпня 2022 року 13:26.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1270п від 19 вересня 2022 року, при огляді 19 серпня 2022 року у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження:
1.1. рана у ділянці дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні; синець з набряком м'яких тканин та саднами на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на 3-5 пальці правої кисті; синці на долонній поверхні правої кисті, у ділянках завитку та противозавитку лівої вушної раковини; садна у ділянках лівого ліктьового суглобу та у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні, правого стегна по внутрішній поверхні, правої гомілки по передній поверхні, лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, лівого колінного суглобу по передній та внутрішній поверхнях, лівої гомілки по передній та внутрішній поверхнях, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
1.2. садно у ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмета (ів). Давність утворення тілесних ушкоджень, зазначених у п.п. 1.1., в межах 3-5 діб на момент огляду. Давність утворення тілесного ушкодження, зазначеного у п. 1.2., в межах 5-7 діб на момент огляду.
У висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №1733/1737/к від 12 грудня 2022 року, зазначено, що перед подією, яка відбулася 16 серпня 2022 року у ОСОБА_6 не було давніх ушкоджень кісток правої кисті, про що свідчить оцінка перелому на рентгенограмі від 17 серпня 2022 року як свіжий; ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок неодноразових ударів кулаками в ділянку обличчя, частина з яких здійснювалася по фіксованій до землі голові, що обтяжувало травмами, які у неї виникли; комплекс ушкоджень правої кисті у ОСОБА_6 міг виникнути внаслідок ударів цією кистю стиснутою в кулак по тупому предмету, фіксованому до опори; ушкодження правої кисті у ОСОБА_6 , за біомеханікою і часом виникнення могли утворитися в процесі спричинення ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 за механізмом і обставинами, на які вона вказувала під час слідчого експерименту.
Окрім того, слідчим в кримінальному провадженні №62023080100000237, було надано доручення начальнику Запорізького управління ДВБ НП України підполковнику поліції ОСОБА_20 щодо: встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , визначення його позиції та у разі виявлення у нього бажання бути залученим у якості потерпілого у кримінальному провадженні, прийняти відповідну заяву про це, вручити пам'ятку про процесуальні прав та обов'язки, після чого допитати його за обставинами кримінального провадження; допитати за вказаними обставинами працівника ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_19 , працівників оперативного підрозділу ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за обставинами затримання ОСОБА_6 та застосування до нього насильства.
На виконання вищевказаного доручення 14 березня 2024 року заступником начальника Запорізького управління ДВБ НП України були направленні матеріли, а саме:
-протокол допиту свідка старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 14 березня 2024 року, який пояснив, що з моменту фактичного затримання та до моменту передачі ОСОБА_6 до ізолятору тимчасового тримання №1 в м.Запоріжжя жодних видимих тілесних ушкоджень у останнього не було;
-протокол допиту свідка старшого оперуповноваженого 1-го відділу УМП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 від 14 березня 2024 року, який пояснив, що участі під час затримання ОСОБА_6 він не брав, так як знаходився зі свідками кримінального правопорушення, здійснюючи їх подальше супроводження. Хто конкретно здійснював затримання ОСОБА_6 , сказати не може у зв'язку із давністю події. Подальший його супровід та конвоювання він також не проводив;
- протокол допиту свідка оперуповноваженого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , який пояснив, що на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» в порядку ст.ст.44, 45 було застосовано до ОСОБА_6 фізичну силу та спеціальні засоби, а саме кайданки. З моменту фактичного затримання ні ним, ні іншими працівниками поліції до затриманого ніякого морального та психологічного тиску не застосовувалося;
-протокол допиту свідка старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , який дав ідентичні пояснення, що і свідок ОСОБА_16
26 липня 2024 року слідчим також було доручено працівникам оперативного підрозділу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» допитати в якості свідка ОСОБА_6 . Під час допиту з'ясувати, чи застосувалися до нього заходи фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції, якими він був затриманий 17 серпня 2022 року та які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022082060000962 від 16 серпня 2022 року; якщо так, ким саме були застосовані ці заходи впливу, та у чому вони полягали.
На виконання вищевказаного доручення 26 липня 2024 року ОСОБА_6 був допитаний оперуповноваженим ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор». ОСОБА_6 пояснив, що 17 серпня 2022 року приблизно о 10 год., коли він відпочивав у приміщенні бомбосховища по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, його розбудив поліцейський та повідомив, що він затриманий за підозрою у вчиненні злочину та запропонував надягти кайданки. Він погодився та після того, як на нього були вдягнені кайданки, поліцейський почав наносити йому удари кулаком в область лівої скроні, голови та вуха, від яких він прикривався плечем. У нього є відеозапис огляду місця цього приміщення, яке було переглянуто під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це відео він особисто надасть слідчому ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі. На цьому відео є одна із осіб, яка його била (він сидів на сусідньому ліжку біля того місця, де проводилась слідча дія). Також, останній скаже тільки особисто слідчому імена осіб, які бачили зазначені обставини. Особа яка зображена на відео, нанесла йому 6 ударів по вухах, 2 удари по печінці, поставила його обличчям до стіни і била по печінці та сміялась. Інші приблизно 10 поліцейських били його ногами в стегна, спину і неодноразово били в пах, від чого він прикривався руками. Після ударів у спину ногами він впав на коліна на підлогу та розідрав їх. Поліцейські, піднімаючи його, били у рани на колінах, потім від знову падав на коліна. Руки у нього були спереду у кайданках, останні намагалися його потягти по підлозі, щоб він більше розідрав коліна. Поки від був на четвереньках на підлозі, один із поліцейських наступив йому на руку та потоптався. Вказані незаконні дії тривали протягом двох годин, відбувалися як до, так і після огляду місця події, який проводився слідчим у розташуванні бомбосховища. Спричинені діями поліцейських тілесні ушкодження зафіксовані у висновку експерта №1270п від 19 вересня 2022 року. Інші обставини зазначить особисто слідчому при зустрічі.
29 липня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 кримінальне провадження №62023080100000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року вищевказану постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, скасовано. Слідчим суддя в ухвалі зокрема зазначив, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказував ОСОБА_6 . Фактично за 9 місяців досудового розслідування слідчий лише витребував певну інформацію та надав доручення працівникам Запорізького управління внутрішньої безпеки Національної поліції України про допит чотирьох свідків (одного слідчого та трьох оперативних працівників ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), а також про допит ОСОБА_6 працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Доводи, викладені останнім у скарзі, що слідчий фактично не допитав його та не перевірив обставини, які ним неодноразово зазначалися щодо побиття та штучного створення доказової бази, підтвердилися під час розгляду скарги останнього. На думку слідчого судді, допит ОСОБА_6 працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за вказаних обставин не відповідає критерію всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Слідчий жодним чином не перевірив обставини, зазначені ОСОБА_6 , а саме: що є особи, які були очевидцями певних подій (його побиття) та він може впізнати поліцейського, який його побив.
02 грудня 2024 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі(з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до провадження, як потерпілого в порядку статті 55 КПК України.
Постановою слідчого від 10 грудня 2024 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, також цією постановою було роз'яснено про можливість її оскарження. У постанові слідчий зокрема зазначив, що з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_6 не було завдано фізичної шкоди, адже ушкодження, виявлені на його тілі, за давністю утворення, виникли до його затримання працівниками поліції. Щодо спричинення матеріальної або моральної шкоди ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві від 05 листопада 2024 року жодним чином не висловився, підставою для залучення його в якості потерпілого «здійснення ефективної участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження», що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому в залученні ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого відмовлено.
03 січня 2025 року старшим слідчим в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він у 2020 року утримувався в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», оскільки притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку майна з території вагонного ДЕПО у м.Мелітополі. За цей злочин він був засуджений 05 травня 2021 року до покарання у виді 3-х років і 1-го місяця позбавлення воли. На підставі його апеляційної скарги Запорізький апеляційний суд 16 серпня 2021 року скасував вищезазначений вирок, справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (м.Мелітополь). Приблизно 27 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд щодо нього було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання. У той же день його було звільнено з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Після звільнення з СІЗО він опинився на вулиці, оскільки м.Мелітополь вже на той час був окупований. Приблизно 06 серпня 2022 року він зупинився у бункері, розташованому у м.Запоріжжя, вул. Перемоги у м. Запоріжжя, де він і проживав до моменту його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, яке мало місце 17 серпня 2022 року. 17 серпня 2022 року, приблизно о 10:00 год. коли він спав у бункері, його розбудив раніше знайомий йому працівник поліції, який представився ОСОБА_21 , та постійно був присутнім при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні щодо крадіжок з вагонного ДЕПО у м.Мелітополі. Яку посаду займав ОСОБА_21 , він не знав, він особисто ніяких слідчих дій не проводив, проте був при них присутній. Коли його ОСОБА_21 розбудив, він був у формі працівника поліції чорного кольору. Розбудивши його, ОСОБА_21 запитав, чи звуть його ОСОБА_22 . Він відповів, що так, після чого ОСОБА_21 одягнув на нього кайданки для з'ясування обставин, яких саме не повідомив. Він вважав, що це пов'язано із тим, що він не надав суду свої дані стосовно особистого зобов'язання. Чому ОСОБА_21 запитував у нього, чи він ОСОБА_22 , адже він його знає, він не знає, вважає, що останній мабуть його забув, а можливо у бункері було темно. Коли ОСОБА_21 будив та одягав кайданки на нього, він був один. Одягнувши кайданки, ОСОБА_21 схопив його за ліву руку в області плеча, а другою своєю рукою почав наносити йому удари кулаком в область лівої частини обличчя. Так він наніс один удар, який був достатньо сильним, другий удар він не зміг нанести, оскільки він закрився лівим плечем, за яке він його тягнув. Після цього ОСОБА_21 наніс серію ударів - приблизно 3-4 удари кулаком в ліву та верхню частину голови. Удари були сильними, від вказаних ударів він свідомість не втрачав. Далі, у той момент до приміщення увійшов інший працівник поліції, якого він бачив вперше. Він високого зросту, худорлявої статури, його обличчя він запам'ятав та може впізнати. Зазначений працівник поліції також його бив, вдарив два рази правою ногою у живіт, потім він відійшов, розігнався, та наніс третій удар ногою у живіт. Удари були сильними, проте він не падав, свідомість не втрачав. Ці працівники поліції йому не повідомляли про причини такої їхньої поведінки. Він в цей час перебував у кайданках, які були застебнені позаду спини. У той момент зайшли ще 3-4 працівника поліції у форменому одязі, яких він не знав, бачив вперше. Один з них - у званні «капітан» він впізнати зможе, другий у званні «сержант». Вказані особи також почали його бити ногами в область обох стегон, а хтось із них наніс 2 удари ногою по спині в ділянку нирок. Хто куди наносив удари, він не зміг розібрати, усе відбувалося швидко, удари наносилися сильні. Пояснень з боку працівників поліції не було. Також, його били по ногам, стегнам, колінам. Такі події відбувалися протягом 15 хвилин. Ці події можливо бачили ОСОБА_23 (ночував у бункері) у кримінальній справі проходив як понятий при проведенні огляду місця події. Також, вказані події бачив ОСОБА_24 (ночував у бункері), який у справі проходив свідком. Далі усі працівники поліції припинили його бити і один з них, хто саме, він не звернув увагу, попросив інших перестебнути кайданки іззаду наперед. ОСОБА_21 дістав свій мобільний телефон і показав фотознімок раніше невідомої йому жінки на лікарняному ліжку з відкритим ротом та перев'язаним носом. При цьому ОСОБА_21 у стверджувальній формі сказав йому: «Дивись, що ти накоїв». Після цього, хтось із працівників поліції ударив його двічі в область спини, від чого він впав на коліна, свідомість не втрачав. Далі він намагався піднятися на ноги, задля чого вперся обома руками у підлогу. Саме в цей час до нього підійшов працівник поліції у званні «капітан». Він піднявся, і хтось почав наносити удари ногами в область паху. Таких ударів було приблизно шість, вони були сильними, свідомість він не втрачав. В той час він не кричав, про допомогу не просив, на поміч нікого не кликав. Далі його двічі вдарив хтось ногою в область спини. Від удару він знову впав на коліна вперед. Потім хтось ззаду узяв його за плече та повалив на підлогу. Тоді він побачив, що у приміщені сидів ОСОБА_24 та сміявся і шуткував, що його нібито не сильно б'ють. Далі до бункеру увійшли місцеві мешканці - ОСОБА_25 (допитаний у справі, як свідок), який приніс дерев'яний держак від лопати. Останній запропонував працівникам поліції свою допомогу та сказав, щоб вони зламали йому ноги принесеним держаком. Поліцейський на той час узяв до свої рук належну йому папку з копіями документів із кримінальної справи по крадіжкам та сказав, що йому краще зламати руки, щоб він більше не писав скарг. Тоді працівник ОСОБА_21 назвав ім'я слідчого, який вів його справу по крадіжках - « ОСОБА_26 » та оперативного працівника «Рафік». Після цього хтось із працівників поліції наніс йому три удари долонями по вухах, цей працівник поліції зафіксований на відеозаписі до протоколу огляду приміщення бункеру від 17 серпня 2022 року. Вказаний поліцейський на відеозапису сидить на сусідньому ліжку, за статурою великий, має смуглий колір обличчя та темне волосся. Просить долучить до цього протоколу із вказаним відеозаписом. Після цього вказаний поліцейський обійшов його та підійшов до іншого поліцейського, вони поспілкувалися, після цього дав йому згорток завернутий в білий папір мобільний телефон. При цьому він показав цей телефон ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , а потім він поклав цей телефон на підлогу біля кишені його спортивних штанів. Телефон йому підкинули, він не знав чий він. Він сказав поліцейському не роби цього, оскільки в бункері є відеокамери, де все зафіксовано. Він казав забрати телефон, і тоді він не буде писати заяву, що його побили. Поліцейський забрав мобільний телефон у згортку собі та сів на сусіднє ліжко. Після проведення огляду бункера, той поліцейський всунув йому в праву кишеню штанів телефон вже без згортку. Перед цим він його тричі вдарив долонями по вухах. Цих подій ніхто не бачив окрім ОСОБА_28 . Як пізніше було встановлено, мобільний телефон, який поліцейський йому всунув у кишеню, належить потерпілій від розбійного нападу, у вчиненні якого його підозрювали та затримали. Наразі його звинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, яких він не вчиняв, та за них засуджений до 10 років позбавлення волі, цей вирок наразі оскаржується в Дніпровському апеляційному суді. Працівники поліції його побили, підкинули йому мобільний телефон потерпілої, щоб здійснити на нього психологічний вплив і примусити зізнатися у вчиненні злочинів. За зізнання останні йому обіцяли мінімальний термін покарання. Про описанні вище події він не повідомляв слідчого, оскільки вважав, що він його також бив у бункері. Прокурору не скаржився, адвокату також нічого не казав, оскільки вважав, що спочатку потрібно зафіксувати побої. Тілесні ушкодження він зафіксував при огляді в 5-й міській лікарні, коли його туди привезли перед поміщенням до ІТТ. Отримавши довідку про тілесні ушкодження, він повідомив про це адвоката. У подальшому заявив про тілесні ушкодження при обранні запобіжного заходу. Також, він заявив клопотання про призначення йому судової медичної експертизи щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, спричинених працівниками поліції під час затримання 17 серпня 2022 року. Експертиза була призначено, однак в день її проведення не було надано медичної довідки з 5-ї міської лікарні від 17 серпня 2022 року, якою зафіксовано травми барабанних перетинок вух, свіжа кров з вух, садна обох колін. При поміщенні до ІТТ ГУНП, надаючи пояснення прокурору він зазначив, що вказані тілесні ушкодження отримані 15 серпня 2022 року у стані алкогольного сп'яніння, обставини отримання травм він не пам'ятає, оскільки вважав, що зазначене жодним чином не вплине на його положення у кримінальній справі, а у працівників ІТТ ГУНП не буде із вказаного приводу проблем.
04 січня 2025 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 надав доручення начальнику Запорізького управління ДВБ НП України щодо:
- встановлення та допиту за обставинами кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_28 , який ночував у бункері, а потім був запрошений понятим при проведенні огляду місця події; ОСОБА_29 , який є свідком у справі, а також ОСОБА_25 (був допитаний у справі) за обставинами, про які у своїх показаннях повідомив ОСОБА_6 ;
- проведення огляду відеозаписів, збережених на диску для лазерних систем зчитування, який до протоколу свого допиту долучив ОСОБА_6 , про що скласти протокол в порядку ст. 104 КПК України. Під час огляду встановити усіх осіб, які зафіксовані на відеозаписах (працівники поліції);
- допиту в якості свідків усіх працівників поліції, зафіксованих на відеозаписах, збережених на диску для лазерних систем зчитування, який до протоколу свого допиту долучив ОСОБА_6 за обставинами, про які надав показання ОСОБА_6 ;
- встановлення та допиту в якості свідків усіх працівників поліції, які здійснювали виїзд та затримували ОСОБА_6 у приміщенні бункеру 17 серпня 2022 року за обставинами кримінального провадження. Під час допиту встановити, яка кількість працівників поліції взагалі були присутні під час затримання ОСОБА_6 , чи були присутні під час затримання працівник поліції на ім'я ОСОБА_21 , працівники поліції у званні «капітан» та «сержант», чи застосовувалася до ОСОБА_6 заходи фізичного та психологічного впливу, якщо так, які саме і в чому вони виражалися.
14 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_18 на підставі доручення слідчого проведено огляд предмета, а саме носія інформації «DVD-RW» диску з відеозаписами і долученими до протоколу допиту свідком ОСОБА_6 , при огляді якого зафіксовані такі працівники поліції: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 . Інших працівників поліції окрім вищезазначених на відеозапису зафіксовано не було.
10 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_33 було допитано у якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які пояснили, що в серпня 2022 року, отримавши інформацію про те, що у бомбосховищі по вул. Перемоги у м.Запоріжжі перебуває особа, яка підозрюється у вчиненні розбійного нападу на потерпілу, вони прибули на місце, де знаходився раніше невідомий їм ОСОБА_6 . Після цього було повідомлено слідчого, який, після прибуття проводив необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_6 . До останнього жодних заходів ані фізичного, ані психологічного впливу не здійснювалося. На обличчі останнього спостерігалися садна та залишки крові, але вони були застарілі (ймовірно після боротьби з потерпілою особою).
Також, 10 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_33 було допитано у якості свідка ОСОБА_34 , який, зокрема, повідомив, що працює у ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. У серпні 2022 року після проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_6 . Далі він прибув за місцем фактичного знаходження останнього. Після цього було повідомлено слідчого, який по приїзду на місце на підставі ст.208 КПК України склав протокол і в ході поверхневого обшуку вилучив мобільний телефон потерпілої особи. До ОСОБА_6 ні психологічного, ні фізичного тиску не здійснювалося. Наявність будь-яких візуальних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не пам'ятає.
13 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_33 було допитано у якості свідка ОСОБА_35 , який повідомив, зокрема, що на той час працював на посаді заступника начальника СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 16-17 серпня 2022 року до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від жінки (потерпілої), про те, що у відношенні останньої було скоєно розбійний напад із застосуванням насильства та про факт зґвалтування, яке відбулося у посадці, неподалік вул. Тбіліська/каскад фонтанів «Радуга» у м. Запоріжжі. Зі слів потерпілої було отримано першочергові дані про злочинця, його опис, а також перелік її викраденого майна. Зі слів потерпілої, остання чинила фізичний опір нападнику, однак після отримання тілесних ушкоджень та погроз, перестала чинити активній опір. Серед викраденого майна у потерпілої значалось, зокрема, сумка, паспорт, мобільний телефон з сім-картою та грошові кошти. У подальшому було виявлено, зокрема, місце знаходження сім-карти, яка була викрадена у потерпілої. Вказана сім-карта була знайдена 2-ма дівчатами у сміттєвому контейнері біля «бункеру» по вул. Перемоги, у м. Запоріжжі. Зі слів свідків, серед осіб, які проживають у «бункері», є ОСОБА_6 , який в ніч з 16 на 17 серпня 2022 року прийшов весь брудний, з «набитими» руками, перебував у стані алкогольного сп'яніння і пояснював, що в нього трапилась бійка з невідомим біля каскаду фонтанів «Райдуга». Також, свідки стверджували, що ОСОБА_6 в ту ніч неодноразово виходив на вулицю, прав свою білизну та одяг, щось викидав до смітника, а також у останнього з'явився мобільний телефон та грошові кошти, яких до того моменту останній не мав. Отримавши вказану інформацію, о/у СКП ВП № 1 Запорізького РУП спільно зі свідками спустилися до «бункеру», де ті вказали на ОСОБА_6 . В подальшому, як йому відомо, останнього було затримано на місці, у приміщенні підвалу «бункеру». Після цього він разом зі слідчим СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_36 та начальником СКП ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 виїхали на місце. Прибувши на місце до «бункеру», там вже перебували о/у СКП ВП № 1 Запорізького РУП в Запорізькій області, поряд з якими був ОСОБА_6 . В ході огляду місця подій у останнього, зокрема, було вилучено мобільний телефон потерпілої за розбійним нападом та зґвалтуванням. На місці, у «бункері», ні він, ні слідчий ОСОБА_38 , а також начальник СКП ОСОБА_39 , або будь-хто з співробітників поліції ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, до ОСОБА_6 будь-якого фізичного насильства або погроз його застосування не здійснювалось. Підтвердженням цього факту є відеозапис проведення огляду місця подій. Після цього ОСОБА_6 було доставлено до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з метою проведення подальших слідчих дій. За результатами вказаних оперативно-пошукових заходів було встановлено ще ряд свідків, проведені огляди, в ході яких були виявлені речі останнього зі слідами прання від речовини бурого кольору, які висіли «сушилися» коло бункеру на металевій конструкції, а також були встановлені відповідні відеозаписи підходу/відходу злочинця.
13 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_33 було допитано у якості свідка ОСОБА_40 , який надав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_31 , зазначивши, зокрема, що ні слідчим, ні оперативними співробітниками СКП ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, до ОСОБА_6 будь-якого фізичного насильства не вчинялось.
14 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_33 було допитано у якості свідка ОСОБА_17 , який, зокрема, зазначив, що безпосередньої участі у затримані він не приймав, так як супроводжував неповнолітніх свідків.
21 січня 2025 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 надав доручення встановити місцезнаходження та шляхом вручення повістки про виклик забезпечити явку для участі у проведенні допиту в якості свідків ОСОБА_28 , який ночував у бункері, а потім був запрошений понятим при проведенні огляду місця події; ОСОБА_29 , який є свідком у справі, а також ОСОБА_25 за обставинами, про які у своїх показаннях повідомив ОСОБА_6 .
На виконання вищевказаного доручення оперуповноваженим першого оперативного відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі лейтенантом ДБР ОСОБА_41 надано рапорт, в якому зазначено зокрема те, що у ході виконання доручення встановлено, що свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про смерть №1810 від 03 листопада 2023 року. Свідок ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в оперативному розшуку за категорією «Дезертир». Останнім відомим місце проживання ОСОБА_43 є адреса: АДРЕСА_1 . ОСОБА_44 можуть належали певні номери телефонів, які були встановлені працівниками органу досудового розслідування, однак телефони перебувають у вимкненому стані. Встановлено, що останнім відомим місцем проживання свідка ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є АДРЕСА_2 . Проте, за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_46 не проживає за зазначеним місцем.
ОСОБА_6 було оскаржено до слідчого судді постанову про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року було залишено без задоволення скаргу останнього на постанову слідчого про визнання його потерпілим. Зазначена ухвала наявна в матеріалах справи ЄУН 333/7153/24 пров.1-кс/333/398/25.
30 січня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 кримінальне провадження №62023080100000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20жовтня 2023 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У постанові слідчим, серед іншого зазначено, що на тілі ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження, проте згідно з висновком експерта, за давністю їх виникнення, вони спричинені ще до затримання його працівниками поліції 17 серпня 2022 року. Більше того, зазначені тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта № 1733/1737/к, за своєю біомеханікою, часом виникнення та механізмом, могли утворитися в процесі спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 при вчиненні 16 серпня 2022 року розбійного нападу на неї та замаху на зґвалтування, що є беззаперечним підтвердженням його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Жодних тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені працівниками поліції під час затримання ОСОБА_6 17 серпня 2022 року, не встановлено.
Викладене у встановленому законом порядку не спростовано.
За наслідками перевірки доводів ОСОБА_6 в поданій на вказану постанову слідчого скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим доказів згідно з вимогами ст.94 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді, оскільки в ході досудового розслідування вжито всі можливі та необхідні заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, допитано ОСОБА_6 , свідків, отримано та досліджено в установленому законом порядку матеріали кримінального провадження, зокрема і висновки експертів; матеріали щодо службового розслідування; матеріали з СІЗО і філії ЦОЗ ДКВС України, оглянуто наданий ОСОБА_6 диск, встановлено осіб, зафіксованих відеозаписом, а також досліджено і надано належну оцінку іншим обставинам, що мають значення для кримінального провадження.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що здобуті докази у їх сукупності не дають підстави для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та не підтверджують версію ОСОБА_6 .
Зокрема, згідно з висновком експерта №1270п від 19 серпня 2022 року, встановлені на тілі ОСОБА_6 під час його огляду 19 серпня 2022 року тілесні ушкодження, за давністю виникнення були спричинені ще до затримання останнього працівниками поліції 17 серпня 2022 року.
Згідно з висновком експерта № 1733/1737/к, виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своєю біомеханікою, часом виникнення та механізмом могли утворитися в процесі спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 при вчиненні 16 серпня 2022 року розбійного нападу на неї та замаху на зґвалтування.
Доводи ОСОБА_6 про здійснення фізичного впливу на нього працівниками поліції під час його затримання 17 серпня 2022 року об'єктивно нічім не підтверджуються.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на надані ОСОБА_6 показання під час його допиту 26 липня 2024 року і 09 січня 2025 року в межах цього провадження, які між собою суттєво різняться, зокрема щодо кількості осіб, які наносили йому тілесні ушкодження, кількості самих тілесних ушкоджень і способу їх нанесення.
Викладене, поряд з іншим, ставить під сумнів достовірність наданих ОСОБА_6 показань з зазначеного приводу.
Твердження апелянта про неповноту та необ'єктивність з'ясування обставин справи та про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, не є переконливими та суперечить наданим апеляційному суду матеріалам кримінального та судового проваджень.
На думку колегії суддів, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, узгоджуються з наявними в цьому провадженні доказами, отже є такими, що відповідають фактичним обставинам провадження.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ним було подано до слідчого і слідчого судді клопотання про проведення експертизи на підставі медичного огляду від 17 вересня 2022 року, проте йому не було надано жодного листа з цього приводу, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження №62023080100000237, а також матеріалами судової справи ЄУН 333/1469/25, у яких відсутні будь-які клопотання ОСОБА_6 щодо проведення експертиз.
У додатку до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що його клопотання про проведення експертизи так і не надійшло до суду першої інстанції про, що в матеріалах справи міститься відповідний лист.
Окрім того, у додатку до апеляційної скарги останній просить колегію суддів призначити експертизу з поставленням ряду питань, зокрема щодо наявності і кількості тілесних ушкоджень, їх тяжкості, тощо. При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання.
Проте, колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки призначення такої експертизи апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Окрім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023080100000237 досліджені висновки експертів № 1270п від 19 серпня 2022 року, і №1733/1737/к від 12 грудня 2022 року, вказані вище.
Те, що висновок експерта №1270 від 19 серпня 2022 року був зроблений без урахування довідки з травмпункту КПН «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (на, що звертає увагу ОСОБА_6 в апеляційній скарзі), не спростовує висновків слідчого в оскаржуваній постанові, та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експерта був зроблений, зокрема з урахуванням особистого огляду ОСОБА_6 19 серпня 2022 року.
Перевіряючи доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що висновки СМЕ, показання свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування іншої кримінальної справи, за інших обставин і іншими, не уповноваженими особами, не можуть бути використані слідчим у цьому провадженні, такі докази в подальшому можуть бути визнані недопустимими, оскільки досудове розслідування в цьому провадженні повинен здійснювати саме орган ТУ ДБР, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено вище, в матеріалах кримінального провадження №62023080100000237, міститься ряд документів, які надійшли до органу досудового розслідування на підставі запитів, які були здійснені в порядку ст.ст.40, 93 КПК України слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; з Запорізького управління Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України; з ГУНП в Запорізькій області; з філії ЦОЗ ДКВС України; з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
За наведених обставин вищевказані докази слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні були отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є безпідставними.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на його думку можуть підтвердити відсутність на ньому тілесних ушкоджень до його затримання.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 при його допиті не зазначав слідчому про вищевказаних свідків, та в подальшому з клопотанням про їх допит не звертався.
Окрім того, на думку колегії суддів, отриманих під час досудового розслідування доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення - в цьому випадку для закриття кримінального провадження з наведених в оскаржуваній постанові слідчого підстав.
З приводу доводів апелянта про те, що він просив слідчого на наданому ним диску встановити особу поліцейського, який був присутній під час його затримання, оскільки цей поліцейський підкинув йому речові докази та завдав тілесних ушкоджень, колегія суддів звертає увагу на таке.
14 січня 2025 року старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_33 було оглянуто носій інформації «DVD-RW» диск з відеозаписами, який був долучений до протоколу допиту ОСОБА_6 , та при огляді якого працівником поліції були встановлені працівники поліції: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 . Інші окрім зазначених працівники поліції відеозаписом не зафіксовані.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що згідно з матеріалами провадження, телефон був у нього вилучений не при поверхневому огляді в «бункері», а під час особистого обшуку у відділенні поліції, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з протоколом затримання від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_6 було затримано 17 серпня 2022 року об 11 год. 15 хв., АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. В ході затримання було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , і з правої кишені спортивних штанів вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який упаковано до паперового конверту.
Доводи ОСОБА_6 про те, що вилучений в нього телефон підкинув до його штанів працівник поліції, який його бив при затримані, об'єктивно нічим не підтверджуються.
Твердження ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування здійснювалося непослідовно, слідчий проводив його неефективно, йому не було надано статусу потерпілого, є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження та змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України та є належним чином вмотивованою.
Те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не був залучений у якості потерпілого, висновків слідчого судді не спростовує.
Окрім того, відповідно до постанови слідчого від 10 грудня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_6 , не було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому не було завдано фізичної шкоди, адже ушкодження, виявлені на його тілі, за давністю утворення, виникли до його затримання працівниками поліції, тобто фізичної шкоди останньому завдано не було. Щодо спричинення матеріальної або моральної шкоди ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві від 05 листопада 2024 року жодним чином не висловився.
Також, ОСОБА_6 оскаржував до слідчого судді вищевказану постанову про відмову у визнанні його потерпілим в цьому кримінальному провадженні, разом з тим, ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення цю скаргу.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повноцінно не дослідив усі доводи, викладені у його скарзі, спростовується змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка також є належним чином вмотивованою.
З приводу доводів ОСОБА_6 про те, що у цьому кримінальному проваджені недоцільно брати до уваги його допит від 17 серпня 2022 року, в якому він зазначив, що тілесні ушкодження він отримав до затримання за інших обставин, коли саме не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, адже цей допит був проведений за участю тих працівників, які й нанесли йому тілесні ушкодження, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як зазначено вище, всі отримані докази оцінені слідчим у їх сукупності та цим доказам надана правильна оцінка.
Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що в діях працівників поліції, які здійснювали його затримання, містяться ознаки складу кримінального, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є безпідставними, оскільки доказами, здобутими в ході досудового розслідування у цьому провадженні, вищевказані обставини не підтверджуються.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, містить відповіді на доводи скарги, а твердження апелянта про протилежне суперечать змісту цієї ухвали.
Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі і в доповненнях до неї, а також доводи, що були наведені останнім під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим в ОВС першого СВ (з дислокацією у м.Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 обґрунтовано закрито кримінальне провадження №62023080100000237, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В свою чергу, оцінка доказів, здобутих у кримінальному №12022080060000962 від 16 серпня 2022 року, на цій стадії провадження відноситься до компетенції Дніпровського апеляційного суду при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок щодо нього Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року.
Отже, колегія суддів не убачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія судді
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №6202308010000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4