Справа № 307/331/25
Закарпатський апеляційний суд
02.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/435/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2025.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 27.07.2025 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня 11-Б класу Тернівського ОЗ ЗСО І-ІІІ ступенів, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.127 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071160000044.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000044, відомості про яке 28.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 близько 20 год ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де останній і проживає, під час спільного розпивання спиртних напоїв (горілки) між ОСОБА_11 та вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який від отриманих численних тілесних ушкоджень на місці події втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та в групі, умисно, з метою заподіяння смерті людині з особливою жорстокістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перенесли ОСОБА_11 в підвальне приміщення будинку, після чого облили його бензином та підпалили, чим спричинили смерть останньому з особливою жорстокістю. Не припиняючи свої протиправні та злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої цинічні дії, знаходячись у підвальному приміщенні
-2-
вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , з метою приховання вчиненого злочину та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, перетягли обгоріле тіло ОСОБА_11 в гаражне приміщення, що знаходиться біля вищевказаного будинку, де за допомогою електричної пили та іншими засобами (ножами), які належать ОСОБА_10 , розчленували тіло ОСОБА_11 шляхом відрізання, тобто відділення голови, рук та ніг від тулуба, які в подальшому спакували в окремі дорожні сумки, мішки та пакети та залишили зберігатись на місці події.
Окрім того, 22.01.2025 близько 17 год, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де останній проживав разом з ОСОБА_12 , де з метою покарати ОСОБА_12 за те, що вона в грудні 2024 року викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс серію ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинивши фізичний біль та моральне страждання. В подальшому, 23.01.2025 близько 19 год, ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де останній проживав разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою покарати ОСОБА_12 за те, що вона в грудні 2024 року викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесли серію ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинивши фізичний біль та моральне страждання, після чого ОСОБА_9 витягнув з своїх штанів ремінь і змусивши стати ОСОБА_12 на коліна, почали душити її, однак порвався ремінь. У подальшому, ОСОБА_9 , взявши електрошуруповерт почав свердлити діру в грудній клітці та в лівій нозі, таким чином спричинив сильну фізичну біль, від якої ОСОБА_12 втратила свідомість. Коли ОСОБА_12 прийшла до свідомості, то ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_9 знову взяв в руки шуруповерт, на який намотав волосся голови, після чого його висмикнув та почав примушувати ОСОБА_12 стати на коліна та змусили просити вибачення. В результаті таких протиправних дій потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся лівої половини голови, крапкоподібні крововиливи в місцях видалення луковиць волосся, колоті поранення м'яких тканин лівої молочної залози та правого стегна, напівциркулярний, полосовидний поперечно розміщений синець передньо-бокових поверхонь шиї, різані рани в області перших пальців обох кистей рук, синця лівої очної ділянки та масивного підшкірного крововиливу правого плеча та синця задньої поверхні правої половини грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я.
28.01.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
21.02.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
30.01.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
20.03.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 03 (трьох) місяців, тобто до 28.04.2025.
-3-
25.03.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.04.2025.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.07.2025.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.06.2025.
Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий мотивував тим, що завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: дванадцять молекулярно-генетичних експертиз, висновок медико-криміналістичної експертизи та три висновки стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертиз. Одночасно з чим на даний час на опрацюванні перебувають матеріали, які було отримано в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар». Після проведення всіх слідчих дій, а також отримання всіх висновків експертиз, є необхідність у вирішенні питання кваліфікації кримінального правопорушення та зміні раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні), а саме: надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, тобто підозрюваним та їх захисникам. Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьох місячний строк, є особлива складність кримінального провадження, призначення значної кількості судових експертиз, необхідних для доведення вини підозрюваного, та значний строк їх виконання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив, в тому числі, особливо тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також впливати на інших співучасників злочину, у тому числі, які не встановлені, на даний час органом досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча останній є раніше не судимий, однак враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому існують певні заявлені ризиків, які не втратили своєї актуальності, у зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити до 27.07.2025, тобто в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
-4-
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашній арешт або особисте зобов'язання. Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри, а також свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та на факт його участі у вчиненні інкримінованих йому дій. Також слідчим суддею не враховано відсутність заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, які підтримали подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071160000044, відомості про яке 28.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України.
-5-
28.01.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
21.02.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
30.01.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
20.03.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 03 (трьох) місяців, тобто до 28.04.2025.
25.03.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.04.2025.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.07.2025.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.06.2025.
За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
-6-
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали 17.04.2025, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.06.2025, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27.07.2025, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст. 199 КПК України.
Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та можливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
-7-
З урахуванням конкретних обставин та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики та обґрунтованість пред'явленої підозри, є безпідставними і такі відхиляються.
Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.
Всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив та надав оцінку обставинам, з якими закон пов'язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов'язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
-8-
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2025, щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді