Ухвала від 02.07.2025 по справі 307/2240/20

Справа № 307/2240/20

Провадження № 22-ц/4806/678/25

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року, постановлену суддею Чопик В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Буштинської селищної ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування рішення Буштинської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2025 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та поданням клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта 03.06.2025 та повернулося з відміткою про отримання 17.06.2025.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов'язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто, а саме - не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі та не надано клопотання про поновлення строку для оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: