Провадження номер 3/741/394/25
Єдиний унікальний номер 741/663/25
іменем України
30 червня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР 1 № 292218, ЕПР 1 № 296000, ЕПР 1 № 355378) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи/служби не відомо,
передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
06 квітня 2025 року близько 07:13 год в місті Носівка по вулиці Назара Утви, біля будинку 14, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував квадроциклом марки SPARK SP-110-3, без Н/З, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», тест номер 1834, результат: 1,41 проміле, чим порушив 2.9А ПДР - керування ТЗ особою, в стані алк., нарк., чи ін сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
06 квітня 2025 року близько 07:13 год в місті Носівка по вулиці Назара Утви, біля будинку 14, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на квадроциклі марки SPARK SP-110-3, без Н/З, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 , притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.08.2024 року постановою серії ЕНА 2829145, чим порушив п. 2.1.А - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 08 червня 2025 року о 15:22 год в місті Носівка по вулиці Ніжин. Шлях, біля будинку 16, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на мопеді марки Viper Stor EX50QT-S, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.08.2024 року постановою серії ЕНА 2829145, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, серій ЕПР 1 № 292218 від 06 квітня 2024 року, ЕПР 1 № 296000 від 10 квітня 2025 року, ЕПР 1 № 355378 від 08 червня 2025 року суд уважає за доцільне об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/663/25.
У судові засідання ОСОБА_1 23 червня 2025 року та повторно 30 червня 2025 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.
Суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений ним у відповідній заяві.
Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292218 від 06 квітня 2025 року, у відповідності до якого того дня (06 квітня 2025 року) близько 07:13 год в місті Носівка по вулиці Назара Утви, біля будинку 14, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував квадроциклом марки SPARK SP-110-3, без Н/З, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», тест номер 1834, результат: 1,41 проміле. Від підпису у протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. З результатами згоден, ОСОБА_1 , підпис відсутній;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 квітня 2025 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 . Найменування закладу охорони здоров'я: ОСОБА_2 імені Ф.Я, Примака. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови;
- копію паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапорт поліцейського на ім'я начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06 квітня 2025 року, поданого за фактом зупинки 06 квітня 2025 року водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував квадроциклом марки SPARK SP-110-3, без Н/З, в стані алкогольного сп'яніння;
- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1834, із якого убачається, що ступінь сп'яніння ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 07:19 год. становить 1,41 проміле. Роздруківку тестування не підписано особою, яку тестують (а.с.13);
- переглянутий у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти зупинки поліцейськими та керування ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 07 год 14 хв квадроциклом марки SPARK SP-110-3, без Н/З, факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, позитивний результат тестування 1,41 проміле (07:21:10). ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що алкогольні напої уживав вчора та не заперечує факту неотримання ним посвідчення водія (07:39:30). Відеофіксація велась безперервно;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296000 від 10 квітня 2025 року, у відповідності до якого 06 квітня 2025 року близько 07:13 год в місті Носівка по вулиці Назара Утви, біля будинку 14, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на квадроциклі марки SPARK SP-110-3, без Н/З, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14 серпня 2024 року постановою серії ЕНА 2829145. Протокол підписано без заперечень, особою яка притягується до адміністративної відповідальності;
- витяг з АРМОР щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 14 серпня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 2829145 за ч. 2 ст. 126 КУпАП «Керув. ТЗ. Особою, яка не має права кернувати таким т/з»;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355378 від 08 червня 2025 року, у відповідності до якого 08 червня 2025 року о 15:22 год в місті Носівка по вулиці Ніжин. Шлях, біля будинку 16, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на мопеді марки Viper Stor EX50QT-S, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.08.2024 року постановою серії ЕНА 2829145. Протокол підписано без заперечень, особою яка притягується до адміністративної відповідальності;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2829145 від 14 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, штраф 3400 грн.;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4924198 від 08 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5, штраф 510 грн.;
- копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 від 15 жовтня 20101 року на транспортний засіб Viper Stor EX50QT-S, н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;
- переглянутий у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти зупинки поліцейськими та керування ОСОБА_1 08 червня 2025 року мопедом марки Viper Stor EX50QT-S, н.з. НОМЕР_2 (15:17:20). ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що посвідчення водія не має (15:17:39).
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Згідно з п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Разом з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано доказів того, що постанова серії ЕНА 2829145 від 14 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є не чинною, скасована або змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.
Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
Пунктом 28 постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року роз'яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази належності квадроциклу марки SPARK SP-110-3, без Н/З, та мопеду марки Viper Stor EX50QT-S, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , тому до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.
Із повідомлення ТСЦ № 7443 від 24 квітня 2025 року № 31/33/7443-4230-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Справи про адміністративні правопорушення № 741/663/25 (провадження № 3/741/394/25), № 741/687/25 (провадження № 3/741/402/25), № 741/1069/25 (провадження № 3/741/618/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/663/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА