Провадження № 1-р/537/2/25
Справа № 537/958/23
02.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз'яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,
ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулася до суду з заявою, де просить роз'яснити вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024, яким за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі засуджено ОСОБА_4 , що відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25). У заяві представник зазначає, що при постановленні вироку на облік виникають сумніви щодо вірного зарахування заліку, тому що, якщо початок строку відбування покарання рахувати з 07.08.2024, то залік необхідно відраховувати з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024 включно, але у вироку зазначено про зарахування ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 29.03.2023 по 06.08.2024 без зазначення включно.
Представник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що вирок є зрозумілим.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав, що заява підлягає задоволенню,при цьому вказав, що йому зрозуміло порядок виконання вироку.
Суд, вислухавши прокурора, думку засудженого, дослідивши заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
В силу ч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд констатує, що роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст. 186 КК України - у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.121 КК України - у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9 років позбавлення волі. Цим же вироком строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_4 з 07.08.2024, зараховано у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишений тримання під вартою.Також вироком вирішено питання про речові докази. Вищевказаний вирок суду набрав законної сили та не містить нечітких або суперечливих висновків. Із вироку є очевидним, що якщо строк покарання засудженому рахується із 07.08.2024 та у цей строк зараховується строк його перебування під вартою з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024, то 06.08.2024 включається до зарахованого строку.
Як неодноразово роз'яснював Верховний Суд у своїх постановах за загальним правилом прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або строку, а отже саме ця дата і є останнім днем строку, тому необхідності зазначення прислівника «включно» немає. Вживання прислівника «включно» поряд із датою у парній конструкції «з» … «до»/«по» є тавтологією.
Отже, як вбачається із резолютивної частини вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 07.08.2024, зарахувавши у покарання період з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024, тобто включно з 06.08.2024. Такий висновок вбачається і з логічного тлумачення резолютивної частини вироку.
Оскільки вирок суду не містить нечітких чи суперечливих висновків у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України,
У задоволенні заяви державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз'яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 - відмовити.
Копію ухвали суду направити учасникам процесу.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1