Дело № 11 - 932/06 Председательствующий
Категория ч. 3 ст. 185 по 1 инстанции
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
Председательствующего: Манаковой Л.С.
Судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.
С участием прокурора: Будагян С.Т.
Представителя потерпевшей
адвоката: ОСОБА_1
Потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции: защитника ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 17 мая 2006 года, которым
ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование профессионально -техническое, холостой, не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1,-
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
ОСОБА_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, образование базовое среднее, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_2,-
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденный от отбывания наказания освобожден с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязаны осужденные уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
Мера пресечения в отношении осужденных оставлена до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.
Взыскано и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_2 27270 грн.
По приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 12 октября 2005 года, примерно в 22 часа 30 мин., ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь на обочине автодороги Киев- Луганск- Изварино, в районе 866 км, вблизи с. В.Тарасовка Лутугинского района Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, исходя из корытных побуждений, с целью наживы тайно похитили находящуюся рядом с опрокинувшимся в результате ДТП автомобилем марки « Шевроле - Авео», государственный номерной знак НОМЕР_1 женскую кожаную сумочку стоимостью 280 грн., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон « Нокиа-6230 1» стоимостью 1850 грн. со стартовым пакетом ЮМС на счету, которого находилось 100 грн., мобильный телефон « Нокиа -1100» стоимостью 510 грн. со стартовым пакетом ЮМС на счету, которого находилось 30 грн, женский кожаный кошелек модельный стоимостью 300 грн., две ламинированные иконы с изображением Божьей Матери по цене 5 грн.-10 грн., пудру стоимостью 60 грн., румяна стоимостью 40 грн., карандаш для губ-20 грн., две губные помады по цене 60 грн.-120 грн., брасматик- 62 грн., карандаш для глаз -40 грн., тени -40 грн, карточку « Приватбанка» « Виза-классик» и карточку « Приватбанка» индивидуальную « Виза», которые материальной ценности не представляют, деньги в сумме 70 грн., деньги в сумме 5200 долларов США в перерасчете на национальную валюту Украины по курсу НБУ на 12.10.2005 года за 100 долларов США-505 грн. Украины-26260 грн., водительское удостоверение и паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 29792 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене приговора , считает, что судом не доказан объем похищенного имущества у потерпевшей 5000 долларов США, так как нет доказательств подтверждающих, что у потерпевшей в сумочке была указанная сумма денег, также просит исключить указанную сумму денег из обвинения, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с учетом тяжести совершенного ими преступлений и их личностных характеристик назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, ее представителя адвоката ОСОБА_1, которые просили приговор оставить без изменения, мнение прокурора, палагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела в пределах апелляций, коллегия" судей считает, что апелляции защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводить дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно статьи 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Эти требования закона в ходе досудебного следствия и рассмотрении дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса действительно ли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили 5000 долларов США надлежащим образом не выяснены.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи 5000 долларов США суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_2, не устранив имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, подсудимых и материалов дела.
Так, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 29792 грн., в том числе и 5000 долларов США в перерасчете на национальную валюту Украины по курсу НБУ 26260 грн.
Из материалов данного дела видно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кражу денег в сумме 5000 долларов США не признавали как в ходе досудебного и, так и судебного следствия, поясняли, что в сумочке этих денег не было и потерпевшая их оговаривает, указывали на то, что потерпевшая в своем заявлении в милицию, при первоначальном допросе в качестве потерпевшей данную сумму 5000 долларов США не указывала, и только по истечении более 3 месяцев назвала данную сумму. Также о краже 5000 долларов США не было указано в заявлении отца потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своем заявлении в милицию от 18.10.2005 года и в о время допроса в этот же день подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указав, что 12.10.2005 года примерно в 22 часа30 мин., возвращаясь из Алчевска в г. Луганск по трассе Киев- Луганск- Изварино в районе с. В. Тарасовка Лутугинского района Луганской области произошло опрокидывание , принадлежащего ей автомобиля, после оказания ей помощи она не обнаружила свою черную сумочку, которая до ДТП находилась у нее на коленях. В сумочке находилось следующее: два мобильных телефона, кошелек из кожи коричневого цвета в котором находились деньги две купюры достоинством 100 долларов США и гривны , точное количество она не помнить, около 70 грн., пластиковая карточка « Приватбанка» на счету было 480 грн., код карточки находился также в кошельке. Валютная карточка « Приватбанка» кода к ней не было, паспорт гражданина Украины на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, ключи, разнообразная косметика на сумму 200 грн.. Общая сумма материального ущерба, вызванная кражей ее сумочки составляет 4500грн./ л.д.3, 11-12/.
Данные сведения о похищенном содержатся в заявлении отца потерпевшей ОСОБА_6 от 14.10.2005 года и в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7/ л.д.2, 13-14/.
26.01.2006 года потерпевшая ОСОБА_2 во время дополнительного допроса увеличивает сумму похищенного у нее, заявив, что в сумочке находились также 5000 долларов США, указав цель своей поездки. Пояснив, что ранее об этих деньгах не говорила, так как не хотела чтобы об этом знал ее отец, который находился рядом с ней в момент первого допроса. Отец не знал, что она занимала деньги на приобретение автомобиля/ л.д.83/.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 дала аналогичные пояснения., указав цель своей поездки и новое время совершения преступления./л.д. 159-160/.
При таких противоречивых в деле данных суд обязан был тщательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия.
Однако, судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшей, не учтено, что только со слов потерпевшей ОСОБА_2, которые объективно ничем другим в ходе досудебного следствия не были подтверждены предъявлено обвинение подсудимым в краже 5000 долларов США, было принято решение, в основу которого положены показания потерпевшей, мотивируя тем, что ранее она подсудимых не знала и оснований оговорить их у нее нет. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда нет оснований.
Суд 1 инстанции не обратил внимание на односторонность и неполноту досудебного следствия, то, что после дополнительного допроса потерпевшей следователь предъявил обвинение подсудимым, не проверив версию потерпевшей, что у не были деньги в сумочке в сумме 5000 долларов США, источник их поступления, кому они везли их, когда занимали, а также куда могли деть похищенные деньги в указанной сумме ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Для восполнения неполноты вышеуказанных обстоятельств необходимо выполнение следственно- розыскных действий, что суд в силу своей специфики сделать не может.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в виду неполноты досудебного следствия направлению на дополнительное расследование, в связи с чем, апелляция в этой части подлежит удовлетворению.
Органу досудебного следствия при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, принять по делу законное и обоснованное решение,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Лутугинского района Луганской области для дополнительного расследования.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.