Справа № 487/4413/25
Провадження № 1-кп/487/563/25
02.07.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадженні № 22024150000000314 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України
встановив:
30.06.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачується та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочинна діяльність була припинена лише завдяки втручанню правоохоронних органів.
У підготовчому судовому засіданні захисник висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечувала, посилаючись на необгрунтованість ризиків, зазначених прокурором.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Разом з тим підтримав свого захисника щодо позиції висловленої нею з приводу клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 08.05.2025 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, до 06.07.2025.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судовивий розгляд по суті не розпочався.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією иайна або без такої, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду.
Крім того, оскільки на теперішній час продовжується повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України, тривають бойові дії, на території України введено воєнний стані, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, обвинувачується у повторному вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 30 діб - до 31.06.2025 року включно.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024150000000314 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 11:00 год. 11.07.2025 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 діб - до 31.07.2025 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1