Справа № 477/1104/25 Провадження № 3/477/592/25
19 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податку - неможливо ідентифікувати,
до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,
05 червня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1104/25, 477/1105/25 (провадження № 3/477/592/25, 3/477/593/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об'єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1104/25, залишивши номери проваджень № 3/477/592/25, 3/477/593/25.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2025 року, серії ЕПР1, № 3488735, та встановлено під час розгляду справи - 02 червня 2025 року близько 01-55 години ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Н-11 та М-14 (Баштанське кільце Н-11) 263 км, керував транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом “Drager», ARВН - 0631, тест №1842, кількісний показник якого становить 1,10 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2025 року, серії ЕПР1, № 348744, та як встановлено під час розгляду справи 02 червня 2025 року близько 01-55 години ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-11, 263 км, перехресті з автодорогою М-14, був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, після чого втратив керування та продовжив самовільний внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, чим порушив пункти 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.
Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов'язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У зв'язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 приладом “Drager», ARВН - 0631, тест №1842 від 02 червня 2025 року, в якому зафіксовано вміст етанолу 1,10 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№1842 встановлений приладом “Drager», ARВН-0631, а саме: 1,10 проміле з яким він погодився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським СРПП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкогольного з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно проїзної частини; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що 02 червня 2025 року близько 01-30 години він керував транспортним засобом «Ауді», рухався з смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва. На перехресті автодоріг Н-11 та М-14 Баштанське кільце, рухався прямо, не побачив дорожніх знаків та виїхав на кільце, натиснув на педаль гальмування, але втратив керування, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини. рухався зі швидкістю 80-90 км/год.
Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 1,10 проміле, що є алкогольним сп'янінням середнього ступеню.
На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеофайл, на якому зафіксовано транспортний засіб, який знаходиться поза межами проїжджої частини, при цьому має механічні пошкодження. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру “Drager». Він погодився. Зафіксовано результат 1,10 проміле. З результатом особа погодилася.
Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 13 вересня 2023 року.
Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.
За такого, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн
Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
Адміністративні справи за № 477/1104/25, номером провадження 3/477/592/25, 3/477/593/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1104/25, залишивши номера проваджень провадження 3/477/592/25, 3/477/593/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).
Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 вересня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене згідно з протоколом ЕПР1, № 3488735 від 02 червня 2025 року - передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаїв для зберігання.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко