Справа № 944/1161/24
Провадження №1-кс/944/437/25
01.07.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 42024142350000010, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2024 року у кримінальному провадженні за № 42024142350000010, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Redmi Note 11». синього кольору із сім-картою НОМЕР_1 IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142350000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в діях службових осіб Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» та суб'єкта господарювання ТзОВ «Оріс Трейд» вбачається факт можливого привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, підчас здійснення закупівель. 01 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року проведено обшук у приміщенні службового кабінету заступника головного бухгалтера «Фахівець з публічних закупівель» КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», яким користується ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення якого вилучено ряд документів, які мають істотне значення для проведення досудового (судового) розслідування, а також мобільний телефон марки «Redmi Note 11» синього кольору із сім-картою НОМЕР_1 IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Також зазначає, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження., у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про розгляд клопотання була належним чином повідомлена.
Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, однак заступник начальника Яворівського РВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що з огляду на те, що в рамках кримінального провадження триває проведення судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, тому просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду до моменту надходження висновку експертизи та прийняття процесуального рішення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 42024142350000010 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року накладено арешт серед іншого на телефон марки «Redmi Note 11» синього кольору із сім-картою НОМЕР_1 IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання власника майна, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначений вище мобільний телефон накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним телефоном, який визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того з системного аналізу норм кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Разом з тим, жодних доказів того, що потреба в подальшому накладенні арешту майна відпала та слідчому судді такі докази не надано, а тому слідчий суддя, з врахуванням поясненбь слідчого, що в рамках кримінального провадження триває проведення судової товарознавчої експертизи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1