Справа № 446/747/25
Провадження № 3/446/595/25
01.07.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278821 від 22.03.2025, складеним інспектором відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Березюком Б.М. про те, що 22.03.2025 о 20.00 год. в селі Вихопні по вулиці Грабовецька водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Нісан Прімастер" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, водій відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у зазначених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно він 22.03.2025 керував власним транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, і йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння, від якого він не відмовлявся, але не розумів куди йому потрібно їхати, бо працівники поліції були агресивно налаштовані, і фактично не роз'яснивши нічого склали протокол та відпустили. Зазначив, що він не відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки в цей день взагалі спиртних напоїв не вживав. Вказав, що оскільки хворіє цукровим діабетом, тому має почервоніння на обличчі, що було розцінено працівником поліції, як ознаки алкогольного сп'яніння. Не зважаючи на це, поліцейські не забезпечили йому процедуру огляду, а одразу перейшли до складання протоколу. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
22.03.2025 о 20.00 год. в селі Вихопні по вулиці Грабовецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Нісан Прімастер" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору обличчя) і за версією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, водій відмовився.
У зв'язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підпис ОСОБА_1 на даному протоколі також відсутній, вказано про його відмову від підпису.
Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.
Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.
Постановою суду від 21.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278821 від 22.03.2025, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до правоохоронного органу для його належного оформлення.
Згідно рапорту заступника начальника СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 04.06.2025, відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278821 від 22.03.2025, відносно ОСОБА_1 у відділенні поліції відсутній.
Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.
Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров'я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.
Одночасно, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп'яніння, а зафіксовані результати такого огляду є недісними.
Суд також відзначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Відтак, у суду відсутні будь-які інші докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .
Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що такий відеозапис відсутній. А тому, суд вважає, що будь-які способи отримання такого відеозапису вичерпані.
Таким чином, відсутність відеозапису події за участі ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоров'я, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп'яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відстуні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Т.І.Котормус