Справа №461/4647/25
Провадження №3/461/1754/25
01 липня 2025 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кульгавця С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: Тернопільська обл., тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.03.2025, виданий 6115,
за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -
30 травня 2025 року близько 14 годин 30 хвилин в зону митного контролю в напрямку в'їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 .
В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №458 від 23.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Лікарський засіб в капсулах TM «Sandoz», Ortanol 20 mg, з маркуванням «Enterosolventni tvrde tobolky omeprazol», в упаковці виробника по 56 капсул, кінцевий термін придатності 06/25, в кількості 77 штук; 2. Лікарський засіб в сиропі ТМ «Sandoz» з маркуванням «Zinnat 125 mg. Granule pro peroralni suspenzi Cefuroximum», в упаковці виробника по 50 ml. кінцевий термін придатності 09/25 в кількості 96 штук. 3. Лікарський засіб (інгалятор) ТМ «Sandos» з маркуванням «Airflusan Sprayhaler 25/125 mikrogramu salmeterolum/fluticasoni propionas», в упаковці виробника кінцевий термін придатності 08/25 в кількості 240 штук.; 4. Лікарський засіб в сиропі ТМ «Sandoz» з маркуванням «АСС Neo sumive tablety Acetylcysteinum», в упаковці виробника по 20 таблеток, кінцевий термін придатності 08/25 в кількості 300 штук. Громадянка України ОСОБА_1 визнала, що взяла даний товар для перевезення через митний кордон України. Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля.
Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України.
Згідно довідки у справі загальна вартість предметів ПМП становить 1 154 150,00 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 3 ст. 471 МК України.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кульгавець С.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає та не заперечує обставин вчиненого нею правопорушення, щиро кається у вчиненому. Зазначив, що керівник БО «Благодійний фонд «Деренівка за мир» ОСОБА_2 пропросила ОСОБА_1 перевезти з Чехії до України гуманітарну допомогу у вигляді ліків. Пояснив, що ОСОБА_1 мала належним чином заповнену та зареєстровану в автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги 30.05.2025 року о 14 год. 26 хв. декларацію. Тому ОСОБА_1 не мала підстав умисно обирати смугу руху «зелений коридор». З урахуванням наведеного, сторона захисту просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Зазначила, що не мала умислу на незаконне перевезення товару через митний кордон України. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та обмежитись усним зауваженням.
Представник Львівськоїмитниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України. Зазначив, що законом визначено порядок та терміни подання митної декларації. ОСОБА_1 обрала смугу руху «зелений коридор», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України. Крім того, зазначив, що вартість товару є надто великою, що становить 1 154 150 грн., а тому правопорушення не є малозначним.
Заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кульгавця С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
Згідно з ч.5 ст. 366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до постанови КМ України від 23.05.2012 року №458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів», громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі або в супроводжуваному або в несупроводжуваному багажі громадянина в обсягах, що не перевищує п'яти упаковок кожного найменування на одну особу. У кількості, що не перевищують зазначену в наявному в особи рецепті або інформаційній довідці на такий лікарський засіб, виданий на ім'я цієї особи та обов'язково засвідчених підписом та особистою печаткою лікаря.
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; копією контрольного талону; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів;; службовою та доповідною записками.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження при ввезенні на митну територію України громадянами.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471 МК України.
При вирішенні питання про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, суд, враховуючи значну вартість незадекларованого товару, прийшов до висновку, що товари, які були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.
Одночасно, на думку суду, до ОСОБА_1 неможливо застосувати ст.22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 не задекларувала товар, вартість якого згідно довідки становить 1154150 грн. та підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, всупереч вимогам закону.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 438,91 грн.
Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0820/UA209000/2025 від 30.05.2025 року товар - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 438,91 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Є. Радченко