02 липня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №120242033130000077 до іншого суду,-
До Чернівецького апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшло подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника СД ВП №1 (с. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №120242033130000077 до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що зазначена скарга надійшла 09 червня 2025 року до Путильського районного суду Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 10.06.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто заявникові.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.06.2025 року ухвала
слідчого судді скасована та направлено матеріали на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Автоматизований розподіл даної скарги не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи,оскільки суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді справи,а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.Інших суддів у штаті суду немає.
Провадження №11-п/822/20/25 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
Адвокат ОСОБА_6 ,заявниця ОСОБА_7 та дізнавач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання,до суду не з'явились,клопотань про відкладення розгляду не подавали.За таких обставин їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Встановлено, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (с. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №120242033130000077 надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 09 червня 2025 року (а.с.1-3).
10 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 дану скаргу повернуто заявникові (а.с.6).
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 13 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2025 року задоволена.
Ухвала слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року скасована, а скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження разом з матеріалами справи направлена до Путильського районного суду Чернівецької області на новий судовий розгляд.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путильського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року, автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.24).
Суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді цієї справи та ухвалене нею судове рішення скасоване.
Суддя Путильского районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці по 11 липня 2025 року (а.с.28).
Разом з тим, відповідно до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, вказані у поданні причини у даному провадженні не є достатньою підставою для направлення справи до іншого суду у порядку ст.34 КПК України, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.34,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити у задоволенні подання голови Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №120242033130000077 до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3