01 липня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
представника власника майна ОСОБА_10
слідчого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої - ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 травня 2025 року про накладення арешту на майно, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої - ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі. Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження, як речового доказу та забезпечення подальшого проведення відповідних експертиз та слідчих (процесуальних дій).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.
Вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді було ухвалено із порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права, що порушило права та законні інтереси ОСОБА_8
ЄУНСС: 725/4081/25 Слідчий суддя: ОСОБА_12
Номер провадження: 11-сс/822/156/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Стверджує, що повернення автомобіля марки «LEXUS», модель «GX 460», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 особі, у якої він був вилучений, не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження та негативно вплине на результати досудового розслідування, оскільки транспортний засіб може бути знову перереєстрований, знищений, прихований.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції власниця майна - ОСОБА_13 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилася та не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , та її представника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній, думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, позицію представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 , який стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42025261220000032 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27.05.2025 року відповідає не у повній мірі.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цією метою може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, є об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Арешт з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений також на майно, що знаходиться у власності добросовісного набувача (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 42025261220000032 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що керівник ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , будучи суб'єктом господарювання у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, діючи умисно, з метою спільного заволодіння з ОСОБА_15 транспортним засобом марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_2 , бежевого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 , 2015 року випуску, за попередньою змовою із невстановленими особами підписала та скріпила печаткою договір комісії № 5186/24/1/003695 від 11.12.2024 року від імені ОСОБА_8 . Разом із цим, зазначений договір комісії ОСОБА_8 не укладала та не підписувала, оскільки в цей час знаходилась за межами території України.
В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що 11.12.2024 року на підставі договору комісії № 5168/24/1/003693 про здійснення продажу транспортного засобу марки транспортний засіб «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 між продавцем ОСОБА_8 , яка із 05.09.2021 року перебувала за межами України, та покупцем ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 , місце знаходження юридичної особи:
АДРЕСА_1 подальшому 12.12.2024 року укладено договір купівлі-продажу № 5186/24/003772 транспортного засобу марки транспортний засіб «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 між продавцем ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 та покупцем гр. ОСОБА_16 .
Окрім цього 11.12.2024 року під час складання договору комісії № 5186/24/003772 було здійснено продаж транспортного засобу «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , та відповідно до відомосте щодо перетину кордону де ОСОБА_8 , на той час на території України не перебувала.
15.05.2025 року на підставі Ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівці, було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024263020001164 від 07.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 42025261220000032 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному об'ємі, оскільки слідчий та прокурор в клопотанні не навели жодної законної мети арешту вищевказаного майна, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та слідчим вищевказане майно не визнано речовим доказом.
Судова колегія вважає, що такі твердження слідчого судді помилковими.
З матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, автомобіль марки «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 вже неодноразово був відчуженим протягом короткого періоду часу, що в свою чергу обґрунтовано свідчить про існування ризику, що у разі не накладення арешту на таке майно, існують ризики його подальшого відчуження, приховування, тощо.
Під час апеляційного розгляду прокурор пояснював, що у ході досудового розслідування заплановано проведення експертиз щодо цього автомобіля, а тому необхідним є його перебування на даний час саме у сторони обвинувачення в інтересах досудового розслідування.
Отже, накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення збереження цього речового доказу є доцільним і необхідним, зважаючи на встановлені ризики.
Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення ч. 2 ст. 173 КПК України.
Також слідчим суддею не було взято до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, згідно якої володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого, шляхом накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження таким майном.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність необхідності накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 460», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 .
Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника потерпілої слід задовольнити, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та накласти арешт на вилучене майно, а саме - автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 460», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_13 з метою збереження речового доказу, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.
На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої - ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42025261220000032 від 08.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на: - автомобіль марки «LEXUS GX460» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору, шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3