Справа № 642/2863/25 (1-кс/642/756/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/733/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року, якою зобов'язано уповноважену посадову особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року та надати заявнику відповідь, -
Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про факт вчинення кримінального злочину до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.05.2025 року. Також зобов'язано уповноважену посадову особу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року (ЖЄО № 14739).
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Також посилався на фактичні обставини події та вважав, що слідчий суддя повинен був зобов'язати слідчого саме внести відомості до ЄРДР за його заявою.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 26 травня 2025 року до канцелярії Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що 19.05.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - п.7, 8, 9, 10 ,12 ч.2 ст. 115 КК України, в якій викладено обставини про замах на умисне вбивство ОСОБА_6 лікарем-стоматологом-терапевтом ОСОБА_8 під час надання ним «медичної допомоги». Ця заява зареєстрована у журналі єдиного обліку, талон-повідомлення єдиного обліку № 14739. Визначений ч.1 ст. 214 КПК України строк закінчився, однак станом на 26.05.2025 року відомості за заявою від 19.095.2025 року до ЄРДР не внесені. Просив зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 19.05.2025 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та об'єднати в одне кримінальне провадження всі відкриті кримінальні провадження стосовно лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_9 та його співучасників - групи осіб, вчинені під час надання ОСОБА_6 «медичної допомоги» в період 2010-2013 років за фактами закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , нанесення останньому умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хуліганства з винятковим цинізмом щодо нього, та підроблення медичної картки заявника.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції посилався на вимоги ст. 214 КПК України та встановив, що стоки, визначені цією статтею суб'єктом оскарження не дотримані. Поряд з цим зазначав, що на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься талон-повідомлення єдиного обліку № 14739 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (арк. 45) з відомостей якого вбачається, що заява ОСОБА_6 надійшла на адресу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вочевидь вбачається, що станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 року до ЄРДР внесені не були.
Крім того, належить врахувати, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. Це включає нагляд за законністю дій слідчого, прокурора та інших учасників процесу, а також контроль за застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження.
Натомість, відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, слідчий суддя, забезпечуючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні позбавлений процесуальної можливості надавати вказівку слідчому про прийняття конкретного процесуального рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції законно та обґрунтовано зобов'язав слідчого лише розглянути заяву ОСОБА_6 , що свідчить про необґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_6 .
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :