Справа № 643/10223/25
Провадження № 3/643/2451/25
02.07.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді інженера в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП
До Салтівського районного суду міста Харкова від начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 20/31/2515/2025/пр від 16.06.2025).
Згідно з вказаним протоколом, при проведенні моніторингу публічної закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону. За результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено, що замовником була оголошена закупівля за процедурою відкриті торги з особливостями, за предметом закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-01-30-005424-а, торги за якою були відмінені електронною системою закупівель з приводу відсутності пропозицій. Поряд з цим, здійснюючи закупівлю за номером UA-2025-01-30-005424-а, Замовником в порушення вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей укладено Договір, який відрізняється від проєкту договору (Додаток № 6 до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-01-30-005424-а). Порушення відображене у висновку та на даний момент не усунено.
Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, якою передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Харківського апеляційного суду від 25.03.2023 у справі № 643/448/23, від 28.02.2023 у справі № 643/11369/21, від 04.04.2023 у справі № 623/3494/21, від 02.05.2023 у справі № 953/193/23, згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Відповідно до норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Всупереч вказаних вище вимог законодавства України, у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/31/2515/2025/пр від 16.06.2025 не зазначено дату вчинення правопорушення.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити суть правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .
Так, із змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема формулювання «здійснюючи закупівлю за номером UA-2025-01-30-005424-а, Замовником в порушення вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей укладено Договір, який відрізняється від проекту договору», суд позбавлений можливості встановити, який саме Договір було укладено, час його укладення, сторін договору, його предмет та інші дані, які індивідуалізують вказаний договір. Також у протоколі не зазначено, в яких саме частинах (істотних умовах, формулюваннях тощо) укладений договір відрізняється від проекту.
Суд при цьому звертає увагу, що ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.
У разі, якщо ОСОБА_1 ставиться в провину вказане порушення, а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, у протоколі про адміністративне правопорушення також повинні бути конкретизовані умови договору, до яких внесені зміни, зазначений зміст вказаних змін, а також обґрунтована істотність вказаних умов договору.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однією із складових права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення, а також право на захист від пред'явленого обвинувачення.
З аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення у суду відсутня можливість достовірно встановити, у вчиненні якого саме правопорушення ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення згідно з протоколом (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень)
Вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, може призвести до порушення її права на захист через неможливість усвідомити, у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується, та неможливості у зв'язку з цим обрати певну стратегію і тактику захисту.
Крім того, вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості визначити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Протокол № 20/31/2515/2025/пр від 16.06.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Крівцов