Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-ваі/643/1/25
01.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника Ушакова Вячеслава Сергійовича про відвід судді Замікули Бориса Сергійовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Дмитренко Ганна Олександрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова у складі судді Замікули Б.С. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Дмитренко Г.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
27 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Ушакова В.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою про відвід судді Замікули Б.С. В обґрунтування заяви посилався, що з вини судді Замікули Б.С. справу не було розглянуто в законодавчо встановлений строк - протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАСУ). Зазначив, що з вини судді Замікули Б.С. стороною захисту було невиправдано понесені додаткові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова Замікули Б.С. про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2025 по справі № 643/2898/25 скасовано та справу направлено до Салтівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Ухвалою судді Салтівського районного суду м. Харкова Замікули Б.С. від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та залучено другим відповідачем у справі Департамент патрульної поліції. Як про це зазначив заявник, з вини судді Салтівського районного суду міста Харкова Замікули Б.С. протягом більше чотирьох місяців було штучно створено перешкоди для розгляду та вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, визначеними ст. 286 КАС України, у десятиденний строк. Посилався, що ухвалою судді Салтівського районного суду м. Харкова Замікули Б.С. від 25.06.2025 відповідь на відзив представника позивача повернуто без розгляду. Як про це зазначив заявник, суддя Замікула Б.С. у вказаній ухвалі від 25.06.2025 дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про залишення відзиву на позов без розгляду, що призвело до постановлення незаконної ухвали і, як наслідок, порушення адміністративних процесуальних гарантій, порушення принципу верховенства права та ст. 6 Європейської Конвенції. Зауважував, що повернення без розгляду відповіді на відзив представника позивача внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на відповідь на відзив, суперечить завданню адміністративного судочинства. Посилався, що неповне дослідження суддею матеріалів електронної справи, не встановлення дати вручення учасникам справи відповіді на відзив та ненадання мотивованої оцінки усім його аргументам призвело до необґрунтованого повернення без розгляду відповіді на відзив представника позивача і, як наслідок, істотного порушення прав позивача. Звертав увагу, що ухвала судді Салтівського районного суду м. Харкова Замікули Б.С. від 25.06.2025 не відповідає юридичним критеріям законності та обґрунтованості рішення, є незаконною, необґрунтованою та, в цілому, не відповідає завданню адміністративного судочинства.
27 червня 2025 року суддею Замікулою Б.С. була постановлена ухвала про визнання необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Замікули Б.С. та про передачу заяви для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 заяву про відвід передана на розгляд судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. Заяву передано судді Семеновій Я.Ю. 30.06.2025.
30.06.2025 від ОСОБА_1 в особі представника Ушакова В.С. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в яких він посилається, що постановлення суддею Салтівського районного суду м. Харкова Замікулою Б.С. у своїй справі ухвали від 27.06.2025 є юридичним фактом порушення Міжнародних стандартів правосуддя, присяги судді та принципу nemo esse debet judex in propria causa (ніхто не може бути суддею у своїй власній справі), а також прямим тиском на суд, в компетенції якого є вирішення питання грубого порушення суддею Замікулою Б.С. конвенційного права на справедливий суд. Просив урахувати при розгляді та вирішенні заяви про відвід ухвалу судді Замікули Б.С. від 26.06.2025, як юридичний факт упередженості та необ'єктивності, яка приймалась суддею Замікулою Б.С. у своїй справі з метою реального тиску на суд, який має розглядати заяву про відвід.
За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, як це унормовано положеннями ч. 11 ст. 40 КАС України.
Ураховуючи положення ч. 8 ст. 40 КАС України та, беручи до уваги стислі строки розгляду заяви про відвід, визначені положеннями ч. 11 ст. 40 КАС України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Замікули Б.С. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, перевіривши матеріали адміністративної справи №643/2898/25, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Замікули Б.С. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Правилами ст. 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
При цьому, правилами ч. 3 ст. 39 КАС України унормовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд в ухвалі від 26 червня 2025 року, прийнятій по справі №120/1734/22-а, зауважив, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замікули Б.С., заявник як на підставу для відводу судді посилається на порушення суддею десятиденного строку розгляду справи, а також на те, що з вини судді Замікули Б.С. позивачем було невиправдано понесені додаткові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн. Крім того, обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на як на його думку, ухвала судді Салтівського районного суду міста Харкова Замікули Б.С. від 25.06.2025 не відповідає юридичним критеріям законності та обґрунтованості рішення, є незаконною, необґрунтованою та, в цілому, не відповідає завданню адміністративного судочинства.
Суд зауважує, що сам по собі факт тривалого розгляду справи не може свідчити про небезсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивача та відповідно до обставин справи не викликає сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Замікули Б.С.
Доводи заявника з приводу постановлення суддею Замікулою Б.С. 25.06.2025 ухвали про повернення без розгляду відповіді на відзив представника позивача по суті є незгодою з рішенням судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч. 4 ст. 36 КАС України.
Що стосується доводів заявника у додаткових поясненнях до заяви про відвід судді від 30 червня 2025 року про те, що суддя Замікула Б.С., постановивши 27 червня 2025 року ухвалу, якою заяву про відвід судді Замікули Б.С. визнав необґрунтованим, що, як на думку заявника, є порушенням стандартів правосуддя, присяги судді та принципу «ніхто не може бути суддею у своїй власній справі», то суд зауважує, що правилами ч. 3, 4 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
У свою чергу, наведені вище посилання заявника свідчать про його непогодження з процесуальним рішенням судді, що не є, в розумінні вимог ст. 36 КАС України, підставою для його відводу, будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді Замікули Б.С. від розгляду даної справи, останнім не наведено. Інших даних, які б свідчили про наявність необ'єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.
З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 КАС України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника Ушакова Вячеслава Сергійовича про відвід судді Замікули Бориса Сергійовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Дмитренко Ганна Олександрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : Я.Ю. Семенова