Справа № 643/19090/21
Провадження № 1-кп/643/65/25
23.06.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021220000000175 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021220000000175 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні 23.06.2025 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв'язку з його невиконання своїх процесуальних обов'язків. Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань на 01.05.2025, 19.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, однак у судові засідання не з'явився без поважних причин. Разом з цим, обвинуваченим були надані заяви про відкладення судових засідань, однак перебування обвинуваченого на навчанні не є поважними причинами. У зв'язку з цим, така поведінка обвинуваченого є умисним затягуванням розгляду справи.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки обвинувачений вважає, що обставини з яких він не міг з'явитися у судові засідання є поважними причинами у відповідності до ст. 138 КПК України.
Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного. Разом з цим, зазначила, що всі неявки обвинуваченого у судові засідання дійсно мали місце з поважних причин. У зв'язку з цим, просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд зазначає наступне.
ОСОБА_4 перебуває у статусі обвинуваченого, і приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на нього покладено обов'язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
У судове засідання 25.02.2025 року обвинувачений не з'явився. При цьому, захисником обвинуваченого було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обвинувачений 20.02.2025 року звернувся до КНП «МКБЛ № 17» ХМР та якому було встановлено діагноз: закритий крайовий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки, пошкодження КЗА правого гомілковоступневого суглоба, строк лікування до 3-5 тижнів.
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 14.03.2025 року.
З аналогічних підстав розгляд справи відкладався 14.03.2025 року, 25.03.2025 року, 01.04.2025 року, 08.04.2025 року.
15.04.2025 року обвинувачений у судове засідання вчергове не з'явився, при цьому захисником обвинуваченого подано клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що обвинувачений здійснює догляд за малолітньою дочкою, яка отримала травму ноги і не може рухатися.
У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 21.04.2025 року.
З аналогічних підстав 21.04.2025 року розгляд справи було відкладено на 01.05.2025 року.
01.05.2025 року обвинувачений вчергове у судове засідання не з'явився, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття внаслідок хвороби.
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 13.05.2025 року.
13.05.2025 року обвинувачений вчергове у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття внаслідок хвороби.
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 19.05.2025 року. Разом з цим, у судовому засіданні 13.05.2025 року прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування у КНП «Міська поліклініка № 20» Харківської міської ради письмової інформації щодо стану здоров'я обвинуваченого, щодо можливості у подальшому його участі у судовому розгляді та надання належним чином завірених копій медичних документів з метою встановлення обставин передбачених ч. 1 ст. 335 КПК України.
Ухвалою від 13.05.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнив, витребував у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 20» Харківської міської ради інформацію: чи звертався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з лютого 2025 року по теперішній час до лікаря за медичною допомогою. Якщо так, то надати інформацію про те, коли саме ОСОБА_4 звертався до лікарні та який діагноз йому було поставлено лікарем і чи є цей діагноз таким, який перешкоджає ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях за станом здоров'я.
19.05.2025 року обвинувачений вчергове у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття внаслідок хвороби.
У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 02.06.2025 року.
26.05.2025 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 20» Харківської міської ради надійшла письмова інформація, відповідно до змісту якої адміністрація Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 20» Харківської міської ради повідомляє, що на підставі записів в «медичній карті амбулаторного хворого» ф.025/0 на ім?я ОСОБА_4 , та записів в Електронній системі охорони здоров?я Національної служби здоров?я України за період з лютого 2025 року по теперішній час громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 має діючу декларацію з лікарем-терапевтом, який надає первинну медичну допомогу у КНП «МП № 20» ХМР та у вище зазначений період звертався за медичною допомогою:
25.02.2025 року до лікаря-терапевта, з яким укладена декларація з приводу діагнозу: закритий крайовий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки. пошкодження КЗА правого гомілковоступневого суглоба (травма побутова - вулична 19.02.2025 року о 19.30) - звернення 20.02.2025 року о 12:50 до травмапункту КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР - довідка № 1199 від 20.02.2025 року, де було проведено рентгенологічне обстеження, фіксація кінцівки ортезом, надані рекомендації щодо лікування (відмова від гіпсової пов?язки), направлення до поліклініки на подальше амбулаторне лікування до лікаря-травматолога.
25.02.2025 року лікарем-терапевтом направлений на консультацію до лікаря-травматолога.
25.02.2025 року оглянутий лікарем-травматологом. Діагноз без змін. Призначено амбулаторне лікування. Сформовано МВТН (медичний висновок часової непрацездатності) № CCНC-Х4ТТ-ЕЕСЗ-5KE5 з 25.02.2025 року по 04.03.2025 рік.
04.03.2025 року лікарем-травматологом за рішенням ЛКК № 502 після комісійного огляду пацієнта амбулаторне лікування за даним епізодом було продовжено з 04.03.2025 року по 14.03.2025 рік, сформовано МВТН (медичний висновок тимчасової непрацездатності) № H2C9-X8EB-X5H4-A2B5.
07.03.2025 року амбулаторно додатково оглянутий лікарем-терапевтом у зв?язку з появою больового синдрому в великих та середніх суглобах верхніх та нижніх суглобах. Встановлено діагноз: Подагра. Подагричний поліартрит. Направлений на дообстеження та консультацію до лікаря-ревматолога.
14.03.2025 року лікарем-травматологом за рішенням ЛКК № 594 після комісійного огляду пацієнта амбулаторне лікування за попереднім епізодом було продовжено з 14.03.2025 року по 20.03.2025 рік, сформовано продовження МВТН № 88K7-KTP9-H7EM-65E2.
20.03.2025 року лікарем-травматологом за рішенням ЛКК № 631 після комісійного огляду пацієнта амбулаторне лікування за призначенням та дообстеження за попереднім епізодом було продовжено з 20.03.2025 року по 28.03.2025 рік, сформовано продовження МВТН № T345-M7MA-BB7A-997K.
28.03.2025 року лікарем-терапевтом за відсутності лікаря-травматолога за рішенням ЛКК № 690 після комісійного огляду пацієнта амбулаторне лікування за попереднім епізодом було продовжено з 28.03.2025 року по 01.04.2025 рік, сформовано продовження МВТН № H54H-MT3Н-6XK9-X6M9.
01.04.2025 року пацієнт у відносно задовільному стані виписаний до праці з 02.04.2025 року. МВТН закрито. Призначено ЛФК.
01.05.2025 року ОСОБА_4 за зверненням амбулаторно був обстежений лікарем-терапевтом за декларацією з приводу загострення больового синдрому в крупних та середніх суглобах, верхніх та нижніх кінцівок. Встановлено діагноз: Подагра. Подагричний поліартрит, стадії загострення. Призначено амбулаторне лікування та комплексне дообстеження, в тому числі у лікаря-ревматолога.
01.05.2025 року проведено консультативний огляд лікаря-ревматолога ДУ «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України» за № 3896. Встановлено діагноз: Первинна подагра, інтермітуючий перебіг, гострий напад, з ураженням суглобів стоп, І ПФС, Рентгенологічно - ? ст. НФС ІІ ст. Призначено дообстеження та курс медикаментозного амбулаторного лікування довгостроково. Пройшов амбулаторно дообстеження в ДУ «Національний інститут терапії ім. Л.Т. Малої НАМН України».
02.04.2025 року - УЗД ОЧП та нирок; біохімічне дослідження крові на сечову кислоту, печінкові проби.
03.04.2025 року консультативний висновок № 4022 лікаря-гастроентеролога. Діагноз: Хронічний некалькульозний холецистит з гіпомоторною функцією жовчного міхура, стадія нестійкої ремісії. Біліарний сладж. Надані рекомендації з медикаментозної терапії на 3 місяці.
13.05.2025 року - консультований лікарем-урологом КНП «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала». Призначено дообстеження.
Питання чи є встановлені пацієнту ОСОБА_4 діагнози такими, які перешкоджають йому брати участь у судових засіданнях за станом здоров?я, знаходиться поза межами компетенції лікувального закладу.
02.06.2025 року судове засідання відкладено на 11.06.2025 року.
11.06.2025 року обвинувачений у судове засідання знову не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням навчання за ІІ рівнем курсу домедичної підготовки «Перший на місці події».
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.06.2025 року.
18.06.2025 року обвинувачений у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами, а саме, через те, що ні на кого залишити двох не повнолітніх дітей по 9 років. При цьому зазначив, що його дружина перебуває у відрядженні для проходження тренінгу глобального курсу з психічного здоров'я та психосоціальної підтримки для українських фронтлайн фахівців, які працюють з дітьми у місті Києві.
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 23.06.2025 року.
Положеннями ст. 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик, якими є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Водночас, проаналізувавши наведені обвинуваченим причини його неявки у судові засідання та дослідивши надані документи на їх підтвердження суд зазначає, що вказані обвинуваченим обставини не є поважними причинами його неявки у судові засідання в розумінні ст. 138 КПК України.
Так, посилання обвинуваченого на погане самопочуття через хворобу (заяви від 30.04.2025, від 12.05.2025, 19.05.2025), не є поважними причинами його неявки у судові засідання в розумінні ст. 138 КПК України, оскільки сама по собі хвороба обвинуваченого за умови, що вона об'єктивно не перешкоджала (унеможливлювала) його з'явлення на виклик до суду, не може бути поважною причиною неприбуття обвинуваченого на виклик.
Суд свідомий того, що апелювання до стану здоров'я є одним з поширених способів досягнення процесуальних цілей у позапроцесуальний спосіб, який може використовуватися учасниками кримінального провадження з метою затягування розгляду справи, унеможливлення ухвалення певних процесуальних рішень та в інших формах протидії здійсненню кримінального провадження. Його поширеність обумовлена складністю відмежування таких форм процесуальної поведінки від об'єктивних медичних перешкод для участі у судовому засіданні, а також певною залежністю медичних висновків від суб'єктивних скарг особи.
У даному випадку, надані обвинуваченим медичні довідки містять відомості лише про факт перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні, діагноз, проте ані щодо тяжкості хвороби, ані щодо неможливості тимчасово залишити лікувальний заклад інформація в ній відсутня.
Діючий КПК України не містить визначення терміну «тяжка хвороба». За таких обставин вказане поняття належить до категорії оціночних.
Відтак, враховуючи мету ст. 138 КПК України, якою визначено обставини, що об'єктивно перешкоджають (унеможливлюють) з'явлення особи на виклик, та, як наслідок, виправдовують її неявку, на переконання суду, тяжкою у розумінні КПК України є хвороба, яка об'єктивно перешкоджала (унеможливлювала) з'явлення особи на виклик.
За таких обставин в контексті ст. 138 КПК України сама по собі хвороба обвинуваченого за умови, що вона об'єктивно не перешкоджала (унеможливлювала) його з'явлення на виклик до суду, не може бути поважною причиною неприбуття обвинуваченого на виклик.
Суд наголошує, що обвинуваченим не надано доказів існування у нього тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що відповідно до ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик суду.
Крім того суд зазначає, що відрядження обвинуваченого на навчання за ІІ рівнем курсу до медичної підготовки «Перший на місці події» у період з 10 по 13 червня 2025 року також не є поважною причиною неявки обвинуваченого у судове засідання 11.06.2025 року, оскільки виконання обвинуваченим покладених на нього трудових обов'язків жодним чином не звільняє його від явки у судові засідання. Процесуальний обов'язок обвинуваченого з'являтися до суду жодним чином не залежить від його службового графіку і відряджень.
Також суд не вважає поважною причиною неявки обвинуваченого у судове засідання 18.06.2025 року відрядження дружини для проходження тренінгу глобального курсу з психічного здоров'я та психосоціальної підтримки для українських фронтлайн фахівців, які працюють з дітьми у місті Києві та доводи обвинуваченого про неможливість залишити своїх неповнолітніх дітей, оскільки всі дати судових засідань судом заздалегідь були узгоджені з обвинуваченим, і виконуючи покладений на нього процесуальний обов'язок явки до суду він повинен демонструвати готовність брати участь у судових засіданнях та організовувати свої особисті життєві плани у спосіб, який не буде перешкоджати судовому розгляду.
Наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях. Водночас, враховуючи систематичність неприбуття його у судові засідання та невиконання у повній мірі свого обов'язку надавати докази поважності причин такого неприбуття заздалегідь, відсутні об'єктивні підстави і виключати таку можливість.
Але у будь-якому випадку станом на теперішній час суд вимушений констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв'язку з систематичним неприбуттям обвинуваченого у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов'язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може ставитися у залежність від намірів та поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, які набули систематичного характеру та об'єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, наявні підстави для накладення на нього грошового стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 028, 00 гривень.
При цьому, грошове стягнення як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Суд, вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого, без присутності якого подальший розгляд кримінального провадження неможливий, враховуючи що обвинувачений своєчасно та належним чином був повідомлений про дати судових засідань на 01.05.2025, 13.05.2025, 19.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, однак в судові засідання не з'явився, чим затягує строк розгляду кримінального провадження, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 01.05.2025, 13.05.2025, 19.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025 не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.
Зважаючи на це, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 144 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження подальших зривів судових засідань, з метою уникнення порушення прав інших учасників провадження, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 514, 00 грн., яке буде достатнім і необхідним з метою досягнення дієвості цього провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 145, 146 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. в дохід Держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100
Код за ЄДРПОУ: 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок: UA1189999980313090106000026007
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу штраф, як засіб процесуального примусу, накладений за ухвалою суду № 643/19090/21.
3. Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення протягом трьох місяців.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
5. Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2025 року о 14:30 год.
Суддя ОСОБА_1