Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/60/2025 Справа № 641/8411/23
02 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року по справі №641/8411/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.06.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення. Зазначила, що копію вищевказаного заочного рішення не отримувала, про вищевказане рішення дізналася після відкриття стосовно неї виконавчого провадження. Вказала, що жодних відомостей про подання позовної заяви, відомостей про слухання справи, та відповідно про ухвалення рішення не отримувала, та відповідно була позбавлена права подавати свої докази та заперечення. В зв'язку із викладеним просила суд скасувати заочне рішення від 13.06.2024 року по справі № 641/8411/23.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву та призначено її до розгляду в судове засідання.
27.06.2025 року від ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.06.2024 року по справі № 641/8411/23 без задоволення. В обґрунтування посилається на те, що 12.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5529813. Сума заборгованості за Договором була розрахована відповідно до його умов. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Кредитором 19.06.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що був наданий до позовної заяви. Беззаперечність права вимоги Позивача та доведеність наявної заборгованості належними та допустимими доказами неодноразово підтверджена судовою практикою, в тому числі і в апеляційній інстанції, у наступних справах: цивільна справа № 587/1457/24 рішення від 20.08.2024 р., цивільна справа № 521/7146/24 рішення від 19.09.2024 р., цивільна справа № 553/1455/24 рішення від 18.07.2024 р., цивільна справа № 341/1/24 рішення від 22.02.2024 р., цивільна справа № 137/581/24 рішення від 05.09.2024 р., цивільна справа № 724/1436/24 рішення від 12.07.2024 р., цивільна справа № 383/556/24 рішення від 18.06.2024 р., цивільна справа № 688/3653/24 постанова від 25.11.2024 р. Таким чином, вважали заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року по справі № 641/8411/23 необґрунтованою та безпідставною.
Разом із запереченнями позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив поновити строк на подання вказаного клопотання, та просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також факт зарахування коштів 12.02.2022 на дану платіжну картку кошти у розмірі 8 800, грн. від ТОВ «Авентус Україна».
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Комінтерніського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 641/8411/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №5529813 від 12.02.2022 року у розмірі 41 897 грн.68 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього стягнуто 54 044 (п'ятдесят чотири тисячі сорок чотири) грн.88 коп.
Судом направлялась судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судові засідання призначені на 27.02.2024, 11.04.2024, 13.06.2024, які повернулись до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Копія заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13.06.2024 була направлена відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , 17.06.2024 року вих. № 19887.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 4) ч. 8ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 2 статті 131 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі, а за правилами п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судового рішення цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України та Пункту 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, при зверненні до суду надано розрахунок заборгованості за кредитом з детальним описом нарахувань.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов'язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, які були повернуті до суду з різних причин.
Така кореспонденція має вважатись отриманою відповідачем в день її надходження до відділення, що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи з'явився відповідач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» «адресат відсутній», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
З'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.
Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі слід відмовити.
Крім того, стосовно клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із запереченнями, суд зазначає, що оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, то суд не вбачає підстав для розгляду клопотання про витребування доказів.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
Керуючись ст. ст.284,287,288,354,355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року по справі № 641/8411/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя -І. В. Чайка