Справа № 390/1713/20
Провадження № 2/391/5/25
02.07.2025 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
за участю представника позивача - адвоката Кушнірова О.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Буряк В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -,
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що він договір про внесення змін до договору позики від 01.12.2015 р. не підписував, у зв'язку з чим заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яке було уточнено його представником адвокатом Буряком В.В. та відповідно до уточнення, просив поставити експертам питання відповідно до клопотання від 01.07.2025 р., проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це є зручним.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кушніров О.М. не заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що надати для проведення експертизи оригінал розписки про передачу коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а також касового ордеру чи квитанцію про отримання коштів не мають можливості, оскільки таких документів не існує. Проти першого питання, зазначеного в клопотанні від 01.07.2025 р. не заперечував. При цьому заперечував проти доручення проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на ч.3 ст. 103 ЦПК України, оскільки, як йому відомо через відкриті джерела - інтернет, ЗМІ, експертизи, виконані в Кропивницькому, не є точними, були випадки їх скасування, й навіть, притягнення експертів до кримінальної відповідальності. Але прямих доказів зазначеного в нього не має. Просив доручити проведення експертизи експертній установі в м. Дніпро, або будь-якій іншій експертній установі, крім Кропивницького.
Також звертав увагу, що у разі призначення та проведення експертизи позивач по справі ОСОБА_2 заперечує щодо псування (вирізання тощо) Договору від 15.11.2016 р.'про внесення змін до договору позики від 01.12.2015 р., а також просив, щоб експертами було взято до уваги надане ними експертне дослідження від 15.11.2021 р., яке виконано Миколаївським НДЕКЦ, та яке знаходиться в матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин 1- 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до ч. 1,3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач заперечує підписання договір про внесення змін до договору позики від 01.12.2015 р., для з'ясування питання чи є підпис, який стоїть в договорі, саме відповідача ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства, тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки представником позивача не обгрунтовано та не доведено підстави щодо неякісного проведення експертиз Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому суд, вважає необхідним проведення експертизи доручити цій експертній установі, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та роз'яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.
Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, у зв'язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -
Призначити судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
На вирішення експерта поставити питання:
Чи виконаний підпис на Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Суд звертає увагу експертів на заперечення Позивача щодо знищення, вирізання тексту в Договорі від 15.11.2016 р. про внесення змін до Договору позики від 01.12.2015 року при проведення експертизи.
Для проведення експертизи експерту надати наступні документи: матеріали цивільної справи № 390/1713/20, провадження № 2/391/5/24, а також документи, зазначені в супровідному листі.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В.В. Козюменська