ЄУН 396/2197/24
Номер провадження по справі 2/387/181/25
01 липня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 23.12.2024 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 55820,00 грн за договором №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.10.2022.
Свій позов ТОВ " Українські фінансові операції " обґрунтовує тим, що 22.10.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. 26.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ " ФК" Укрглобал-Фінанс" було укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, згідно якого право вимоги за договором №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.10.2022 перейшло до ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс". В подальшому, 31.07.2024 між ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" та ТОВ " Українські фінансові операції " було укладено договір факторингу №31.07/24-Ф, згідно якого право вимоги за договором №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.10.2022 перейшло до ТОВ " Українські фінансові операції ". Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 55820,00 грн, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив. Представник позивача Дідух Є.О. 30.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачці був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 28.05.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Процесуальні дії суду
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 25.02.2025.
За наслідками судового засідання 25.02.2025 розгляд справи відкладено на 25.03.2025, про що 25.02.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.
У визначену судом дату (25.03.2025) розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 23.04.2025.
За наслідками судового засідання 23.04.2025 розгляд справи відкладено на 26.05.2025, про що 23.04.2025 судом постановлено відповідну ухвалу. Також за клопотанням представника позивача, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.
За наслідками судового засідання 26.05.2025 розгляд справи відкладено на 01.07.2025, про що 26.05.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.
Суд, ухвалою від 01.07.2025, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред'явила, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2023 ТОВ " Факторингова компанія" Укрглобал-Фінанс" зареєстроване як юридична особа 06.02.2018, види економічної діяльності: 64.99 -надання інших фінансових послуг(основний) (а.с.17).
Зі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № В0000061 від 22.10.2020 ТОВ " Факторингова компанія" Укрглобал-Фінанс" зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії від 06.09.2018 №1573 (а.с.18).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2024 ТОВ " Українські фінансові операції" зареєстроване як юридична особа 18.11.2016, види економічної діяльності: 64.12 - інші види грошового посередництва (основний) (а.с.22).
Зі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 870 від 28.02.2017 ТОВ "Авентус Україна" зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії від 28.02.2017 №426 (а.с.43).
Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № В0000362 від 15.09.2021 ТОВ " Українські фінансові операції" зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг 26.01.2017 №150 (а.с.44).
Судом встановлено, що 22.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний останньою електронним підписом одноразовим ідентифікатором С846719, 22.10.2022 13:37:04 (а.с. 71-76).
Пунктом 1.3.-1.5.2 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 20 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Сторони погодили графік платежів, що є додатком №1. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4 Договору. Знижена процентна ставка становить 1,194% в день та застосовується на умовах, якщо клієнт до 21.11.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну. Згідно п. 2.1 договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Згідно додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6036522 від 22.10.2022, відповідачка ознайомилася з графіком платежів та підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Загальна вартість кредиту складе 163280,00 грн.
Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 20 000 грн., строк кредитування 360 днів. Стандартна процентна ставка 29653,85% річних. Знижена процентна ставка 15598,54% річних. Відповідачка ознайомилася з інформацією яка надавалася споживачу до укладення договору про надання споживчого кредиту та підписала його електронним цифровим підписом (а.с.77-78).
Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» за вих. №20230929-2 від 29.09.2023, між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №160222-1 від 16.02.2022. Відповідно до даного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Авентус Україна» 22.10.2022 на суму 20000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування на карту (а.с.67-68).
Відповідно до наданого ТОВ «Авентус Україна» розрахунку заборгованості за договором №6036522 від 22.10.2022 станом на 25.09.2023, заборгованість становить 55820,00 грн, яка складається з: 20000,00 грн заборгованість за кредитом, 35820,00 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.79-87).
Відповідно до Договору факторингу №26.09/23-Ф від 26.09.2023, укладеного між ТОВ «Авенус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 34-38).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №26.09/23-Ф від 26.09.2023, ТОВ «Авентус Україна» передав, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6036522 на загальну суму заборгованості 55820,00 грн (а.с. 66).
Відповідно до платіжної інструкції №198 від 2.09.2023 ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» оплатив ТОВ «Авентус Україна» згідно договору факторингу №26.09/23-Ф від 26.09.2023 суму у розмірі 938001,65 грн. (а.с.46).
Відповідно до Договору факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Українські фінансові операції» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» приймає належні ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 28-33).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передав, а ТОВ «Українські фінансові операції» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6036522 на загальну суму заборгованості 55820,00 грн (а.с. 65 зворотна сторона).
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2 від 02.08.2024 ТОВ «Українські фінансові операції» оплатив ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» згідно договору факторингу від 31.07.2024 №31.07/24-Ф суму у розмірі 67377,00 грн. (а.с.45).
З наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 07-05-2025 №20.1.0.0.0/7, встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Фінансовий номер телефону НОМЕР_3 за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 22.10.2022 по 01.11.2022. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 22.10.2022 зараховано переказ на картку у розмірі 20000,00 грн .
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 22.10.2022 між відповідачкою та ТОВ "Авентус Україна", з дотриманням наведених норм законодавства, було укладено договір про споживчий кредит, відповідачка була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла їх.
Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.
В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 договору №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором про споживчий кредит, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024 укладений між ТОВ "Українські фінансові операції" та адвокатом Дідух Є.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5972/10, акт приймання-передачі наданих послуг №6036522 від 17.09.2024 до договору №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) №6036522 від 17.09.2024 (а.с. 24-27, 47-48,63).
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
За наведеного, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції" слід стягнути 3000,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, що буде достатнім в даному випадку та не становитиме надмірного тягаря для відповідачки.
Щодо судового збору.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №173 від 11.10.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп (а.с. 8).
З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідачки понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,207,526,530,1046,1050,1054,1077,1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість за договором №6036522 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.10.2022 в розмірі 55820 гривень 00 копійок (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн; заборгованість за відсотками 35820,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок (три тисячі гривень 00 копійок).
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (вулиця Набережно- Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, місто Київ, код ЄДРПОУ 40966896);
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО