Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
04.12.2007
Справа №2-21/14316-2007
За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Береговий», с. Молочне Сакського району
до відповідача Постійно діючого Третейського суду Товарної біржі «Кримська аграрна біржа», м. Сімферополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Лоза», Сакський район, с. Молочне,
про скасування рішення.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Васильєв В.І., керівник, паспорт ЕС 497036 від 19.11.1997 р.
Відповідач не з'явився
Третя особа не з'явився
Сутність спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Береговий», с. Молочне Сакського району, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Постійно діючого Третейського суду Товарної біржі «Кримська аграрна біржа», м. Сімферополь, у якому просить суд скасувати рішення № 02-001/11-2006 постійно діючого Третейського суду при Товарній Біржі «Кримська аграрна біржа» про визнання права власності на будівлі автогаражу: прохідна літера - «А», вартістю 3199 грн., площею 140,7 кв. м.; бокси, літера - «Б», площею 128,3 кв. м., вартістю 2080 грн., бокси літера -«В», площею 230,9 кв. м., вартістю 4140 грн., бокси літера - «Г», площею 583,3 кв. м., вартістю 12370 грн., загальною площею 1083,2 кв. м., загальною вартістю 21789 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3631,5 грн., розташовані за адресою: вул. Піонерська, 29, с. Молочне, Сакський район, АР Крим. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані Сільськогосподарський виробничий кооператив «Береговий», с. Молочне Сакського району, в особі голови Карпова Володимира Дмитровича, що діє на підставі статуту, 17 березня 2004 р. уклав з фермерським господарством «Лоза», який діє на підставі статуту, в особі голови Касьянова Сергія Євгеновича, договору купівлі-продажу, згідно з якими передав у власність фермерського господарства «Лоза» об'єкти нерухомості: автогаражу: прохідна літера - «А», вартістю 3199 грн., площею 140,7 кв. м.; бокси, літера - «Б», площею 128,3 кв. м., вартістю 2080 грн., бокси літера -«В», площею 230,9 кв. м., вартістю 4140 грн., бокси літера - «Г», площею 583,3 кв. м., вартістю 12370 грн., загальною площею 1083,2 кв. м., загальною вартістю 21789 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3631,5 грн., розташовані за адресою: вул. Піонерська, 29, с. Молочне, Сакський район, АР Крим. У відповідності з пунктом 5 договору купівлі-продажу від 17.03.2004 р. продавець - СВК «Береговий» засвідчував про те, що майно, яке продається, не закладено, у суперечці та під арештом не знаходиться, а також, що прав до відчуження майна у третіх осіб не має. Однак, на той момент вже існувала постанова Відділу державної виконавчої служби Сакського району управління юстиції від 04.12.2003 р. про накладення арешту на все майно, яке належить СВК «Береговий». Також є повідомлення Сакської державної податкової інспекції № 2663/24-00 від 07.05.1998 р. про те, що все майно та майнові права, які використовуються для підприємницької діяльності СВК «Береговий» знаходяться у податковій заставі до 29.11.2005 р
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 листопада 2007 р. до участі в справі залучено Фермерське господарство «Лоза», с. Молочне, Сакський район, у якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав заяву про визнання причини пропуску позовної давності поважною та поновлення пропущеного строку.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Направив на адресу суду пояснення щодо позовних вимог, у яких просить відмовити у задоволені позову.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Береговий», с. Молочне Сакського району, в особі голови Карпова Володимира Дмитровича, що діє на підставі статуту, 17 березня 2004 р. уклав з фермерським господарством «Лоза», який діє на підставі статуту, в особі голови Касьянова Сергія Євгеновича, договору купівлі-продажу, згідно з якими передав у власність фермерського господарства «Лоза» об'єкти нерухомості: автогаражу: прохідна літера - «А», вартістю 3199 грн., площею 140,7 кв. м.; бокси, літера - «Б», площею 128,3 кв. м., вартістю 2080 грн., бокси літера -«В», площею 230,9 кв. м., вартістю 4140 грн., бокси літера - «Г», площею 583,3 кв. м., вартістю 12370 грн., загальною площею 1083,2 кв. м., загальною вартістю 21789 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3631,5 грн., розташовані за адресою: вул. Піонерська, 29, с. Молочне, Сакський район, АР Крим.
Отже, договір купівлі-продажу від 17 березня 2004 р. суперечить законодавству, та повинен бути визнаний недійсним.
У відповідності з третейською угодою між Фермерським господарством «Лоза» та СВК «Береговий», та згідно зі статтею 12 Закону України «Про третейські суди», спір про визнання права власності на об'єкти за цими договорами був переданий на розгляд постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Кримська аграрна біржа». Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Кримська аграрна біржа» 27 листопада 2006 р. прийняв рішення № 02-001/11-2006 про визнання права власності Фермерського господарства «Лоза» на об'єкти будівлі автогаражу: прохідна літера - «А», вартістю 3199 грн., площею 140,7 кв. м.; бокси, літера - «Б», площею 128,3 кв. м., вартістю 2080 грн., бокси літера -«В», площею 230,9 кв. м., вартістю 4140 грн., бокси літера - «Г», площею 583,3 кв. м., вартістю 12370 грн., загальною площею 1083,2 кв. м., загальною вартістю 21789 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3631,5 грн., розташовані за адресою: вул. Піонерська, 29, с. Молочне, Сакський район, АР Крим.
Позивач просить скасувати рішення № 02-001/11-2006 постійно діючого Третейського суду при Товарній Біржі «Кримська аграрна біржа» про визнання права власності на будівлі автогаражу: прохідна літера - «А», вартістю 3199 грн., площею 140,7 кв. м.; бокси, літера - «Б», площею 128,3 кв. м., вартістю 2080 грн., бокси літера -«В», площею 230,9 кв. м., вартістю 4140 грн., бокси літера - «Г», площею 583,3 кв. м., вартістю 12370 грн., загальною площею 1083,2 кв. м., загальною вартістю 21789 грн., в тому числі ПДВ 20 % 3631,5 грн., розташовані за адресою: вул. Піонерська, 29, с. Молочне, Сакський район, АР Крим, посилаючись на те, що у відповідності з пунктом 5 договору купівлі-продажу від 17.03.2004 р. продавець - СВК «Береговий» засвідчував про те, що майно, яке продається, не закладено, у суперечці та під арештом не знаходиться, а також, що прав до відчуження майна у третіх осіб не має. Однак, на той момент вже існувала постанова Відділу державної виконавчої служби Сакського району управління юстиції від 04.12.2003 р. про накладення арешту на все майно, яке належить СВК «Береговий». Також є повідомлення Сакської державної податкової інспекції № 2663/24-00 від 07.05.1998 р. про те, що все майно та майнові права, які використовуються для підприємницької діяльності СВК «Береговий» знаходяться у податковій заставі до 29.11.2005 р. У відповідності з пунктом 8.6.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», особа, активи якої перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню. До цієї категорії відносяться саме договори купівлі-продажу.
Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (стаття 51 Закону України «Про третейські суди»).
Таким чином, порядок оскарження рішення третейського суду не передбачає заявлення позовних вимог саме до третейського суду стосовно скасування рішення третейського суду.
Отже, третейський суд не може бути відповідачем за вимогами заявленими у даній позовній заяві.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 24 грудня 2007 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.