Справа № 739/959/25
Провадження № 2-а/386/19/25
Іменем України
01 липня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 30.04.2025 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Тимощуком В.В. була винесена постанова ЕНА4616515 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510,00 грн..
В постанові зазначено, що 30.04.2025 р. о 10.14 год. в с. Пушкове, дорога Н-24, 32 км. водій керував ТЗ в лівій смузі з 2 стороннім рухом при вільній правій частині дороги, чим порушив п.11ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині.
Вказує, що він дійсно рухався вказаною дорогою в лівій смузі, оскільки конфігурація проїзної частини не дозволяла рухатися в правій смузі, оскільки там був міст. Відповідні фото додаються. Після мосту з'являлася смуга для гальмування та розгону транспортних засобів та для повороту праворуч і після закінчення підйому права смуга для розгону припинялася та зливалася в одну смугу. Зазначає, що об'єктивно не міг вчинити вказане правопорушення та їхати по мосту в правій смузі.
Просить скасувати постанову від 30.04.2025 року серії ЕНА4616515 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2025 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Тимощуком Вадимом Вікторовичем була винесена постанова ЕНА4616515 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510,00 грн..
Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 30.04.2025 р. о 10.14 год. в с. Пушкове, дорога Н-24, 32 км., керував ТЗ в лівій смузі з двостороннім рухом при вільній правій частині дороги, чим порушив п.11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Розділом 11 ПДР України визначено правила розташування транспортних засобів на дорогах.
Конкретного пункту правил дорожнього руху, які порушив позивач, усупереч вимогам ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.
Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, у тому числі які б були зафіксовані показаннями технічних приладів або засобів, до суду представником відповідача не надано.
Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4616515 від 30.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимощуком Вадимом Вікторовичем.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д. В. Червоненко