23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 2-1314/2011
провадження № 61-7047ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області
від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Консент-Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства
з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом», треті особи: Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області, Державне підприємтсво «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України
по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Державне підприємство «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрКом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України
по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Державне підприємство «ЦДЗК», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта
на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,
02 червня 2025 року ТОВ «Довіра Ріелті» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
Однак прохальна частина касаційної скарги не містить результату перегляду касаційним судом ухвали Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково
і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема
за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині
або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження
у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі
у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Оскільки вимоги прохальної частини касаційної скарги викладені некоректно, заявнику необхідно подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом
з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги
її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали та викласти їх відповідно
до статті 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,
про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ТОВ «Довіра Ріелті» строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті»
на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк