30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 159/3247/24
провадження № 61-5146ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав,
13 червня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість нерухомого майна.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що заявником, зокрема, оскаржуються судові рішення про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації.
Однак інформації щодо вартості 1/2 частки вказаної вище спірної квартири заявником не надано.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко