25 червня 2025 року
м. Київ
справа № 163/1553/23
провадження № 61-1646св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник -ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересовані особи: Рівненська сільська рада Ковельського району Волинської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Філюк Віталій Іванович, на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року у складі судді Шеремети С. А. та постанову Волинського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Осіпука В. В.,
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов.
Скарга мотивована тим, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року у справі №163/1553/23 було задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту матеріальну шкоду в розмірі 76 310,6 грн і судовий збір на користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2 684 грн.
На підставі цього рішення було видано виконавчі листи від 28 грудня 2023 року та 21 травня 2024 року щодо стягнення судового збору та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Листи були пред'явлені до виконання, і на їх підставі старшим державним виконавцем Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 вересня 2024 року начальником Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушніром С. М. були винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими змінено дату народження боржника з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу - з АДРЕСА_4. Після цього старший державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника, зазначивши боржником його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом, виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, де боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Вважав ці постанови старшого державного виконавця незаконними, оскільки вони були прийняті з порушенням строків пред'явлення до виконання, а також не стосуються його, а іншої особи.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2024 року № НОМЕР_1, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2024 року № НОМЕР_2, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_1, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_2, постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_3 та скасувати ці постанови, поновивши порушені права скаржника.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду
від 13 січня 2025 року, у задоволенні скарги Філюка В. І. в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов відмовлено.
Судові рішення судів мотивовано тим, що у справі № 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, допущено помилку - неправильно зазначено дату народження боржника, що може мати значний вплив на хід виконання рішення.
За обставинами цієї справи, суди дійшли висновків про те, що виконавець, маючи достовірну інформацію про зайнятість боржника ОСОБА_1 на посаді сільського голови Рівненської сільської ради, отримав усю необхідну інформацію, зокрема, конфіденційну, для належного виконання провадження, незважаючи на невідповідність зазначених у документах дати народження та місця проживання боржника його актуальним даним.
Суди вважали, що у діях державного виконавця відсутні порушення, оскільки він діяв у межах наданих йому повноважень.
При цьому суди послалися на судову практику щодо обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2025 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Філюк В. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи, дослідили та надали правову оцінку доказам у справі й доводам його скарги. Суди дійшли помилкового висновку про те, що саме він є боржником у виконавчих провадженнях на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 163/1553/23. Вказує, що відповідачем у справі була інша особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді як він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за іншою адресою.
Саме названій вище особі суд надсилав повістки у справі, розглядаючи справу № 163/1553/23 по суті, тобто саме ця особа була відповідачем у цій справі, а також виконавчі листи були видані на цього боржника.
Вказує, що дії державного виконавця про самостійну фактичну зміну боржника є незаконними.
Крім того, суди не надали належної правової оцінки тому, що начальник ДВС не мав повноважень виносити будь-які постанови у межах виконавчих проваджень, які знаходилися на виконанні у іншого державного виконавця, його підлеглої, оскільки це є перевищенням службових повноважень. При цьому, постанову про зміну персональних даних боржника було винесено начальником відділу ДВС Кушніром С. М. Посилається на відповідну постанову Верховного Суду.
Суди не врахували постанову апеляційного суду у межах цієї справи від 27 березня 2024 року, в якій було вказано, що боржником у цій справі є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має жодного відношення до цієї справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2025 року Любомльський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує про те, що викладені в ній доводи є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які повно та всебічно дослідили обставини справи, ухваливши законні та обґрунтовані судові рішення, які просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
18 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року у справі № 163/1553/23 було задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 , як голови Рівненської сільської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.
Рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 76 310,6 грн, а також судовий збір на користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2 684 грн.
Мотивами ухвалення такого рішення було встановлення правових підстав для покладення обов'язку відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_1 установі у зв'язку з оплатою звільненому працівнику часу вимушеного прогулу. Судами встановлено незаконність звільнення головою Рівненської сільської ради ОСОБА_1 ОСОБА_3 з посади директора КЗ «Центр КДСТ» відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, який в подальшому був рішенням суду поновлений на посаді та якому виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період у розмірі 43 117,2 грн.
Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради від 10 квітня 2023 року № 43 та платіжними інструкціями від 12 квітня 2023 року № 180-183 і від 13 липня 2022 року № 74-77 ОСОБА_3 було виплачено суми, визначені в рішеннях Любомльського районного суду Волинської області у справах № 163/1697/22 і № 163/2243/21.
Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.
Любомльським районним судом Волинської області 28 грудня 2023 року та 21 травня 2024 року було видано виконавчі листи у справі № 163/1553/23, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса боржника: АДРЕСА_1 . У листі вказано, що боржник обіймає посаду сільського голови Рівненської сільської ради, місце роботи: вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332.
15 травня 2024 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області із заявою про примусове виконання рішення, до якої було додано виконавчий лист у справі від 28 грудня 2023 року №163/1553/23.
На підставі цього виконавчого листа 21 травня 2024 року старший державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі.
У межах цього виконавчого провадження державний виконавець 21 травня 2024 року виніс також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
17 вересня 2024 року начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. М. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП НОМЕР_1, згідно з якою змінено дату народження боржника з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу з АДРЕСА_3 .
Після цього, старший державний виконавець Дутко Н. В. 17 вересня 2024 року виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_1, де зазначено оновлені дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
22 серпня 2024 року виконувач обов'язків заступника керівника Ковельської окружної прокуратури звернулася до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області із заявою про примусове виконання рішення, до якої було додано виконавчий лист у справі від 21 травня 2024 року № 163/1553/23.
На підставі цього виконавчого листа 02 вересня 2024 року, старший державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі.
У межах цього виконавчого провадження державний виконавець 02 вересня 2024 року виніс також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
17 вересня 2024 року начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. М. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № НОМЕР_2, згідно з якою змінено дату народження боржника з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу з АДРЕСА_3 .
17 вересня 2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_2, де зазначено оновлені дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
17 вересня 2024 року старший державний виконавець Дутко Н. В. виніс постанову про об'єднання виконавчих проваджень, згідно з якою виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 було об'єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Філюком В. І., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль
за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено,
що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження
і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів
і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться
на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктами 2, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну та проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його, місцезнаходження тощо).
Пунктом 14 розділу II Інструкції № 512/5 передбачено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Виносячи постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_1, про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_2, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_3 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , державними виконавцями не враховано, що вказана особа не була учасником цивільної справи № 163/1553/23, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов прокурором було подано до іншої особи - ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , щодо цієї ж особи й було розглянуто справу по суті судом, враховуючи зазначення районним судом саме адреси проживання останнього в резолютивній частині, а також зазначення його дати народження при видачі виконавчого листа.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що державним виконавцем було внесено ідентифікаційні дані боржника, що не заборонено законодавством, за обставинами цієї справи, є безпідставними, оскільки державним виконавцем, фактично, було здійснено заміну боржника на стадії виконання рішення суду на особу, яка не приймала участі у справі, оскільки не була залучена судом до розгляду справи, що є грубим порушенням прав заявника.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення слід скасувати, а також визнати неправомірними дії посадових осіб Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов, які стосуються заявника, та скасувати їх, оскільки вони були винесені у межах виконавчого провадження щодо особи, яка не є його учасником.
Верховний Суд погоджується із посиланням судів в оскаржуваних судових рішеннях на правові висновки Верховного Суду щодо обов'язковості виконання судових рішень. Проте, судові рішення повинні виконуватися щодо боржника, який є зобов'язаним за відповідним судовим рішенням.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони не стосуються заявника, а повноважень представляти інтереси останнього він не має.
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені повністю та немає необхідності для встановлення нових, проте судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, було ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419, 451ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Філюк Віталій Іванович, задовольнити частково.
Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії посадових осіб Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині винесення: постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_1, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_2, постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17 вересня 2024 року № НОМЕР_3, та скасувати ці постанови.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець