Ухвала від 02.07.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/768/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/768/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 7225 грн 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 7225,93 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 16.06.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/768/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Г.В. 17.04.2019 р/№ 848 ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2025 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в даному випадку засідання не призначалось, то суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб'єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі № 920/1061/23(920/768/25) задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Вардумяна Артура Погосовича.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву.

4. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

5. Копію ухвали надіслати сторонам справи, Макаренко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко