Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1235/25
Номер провадження1-кп/173/163/2025
02 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12025041430000100 від 03.03.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
19 травня 2025 року від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт від 15.05.2025 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.03.2025 за № 12025041430000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Розпорядженням керівника апарату Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 190 від 12.06.2025 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» по справі № 173/1235/25 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 «Про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку».
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід через погіршення його стану здоров'я.
Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з'явився, просив провести підготовче засідання без його участі.
Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 04 липня 2025 включно, з визначеним розміром застави, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 грн.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, обвинувачений постійного місця проживання не має, дружини, дітей, батьків не має, отже не має тісних соціальних зв'язків, не працює, отже не має засобів до існування, страждає на тяжкі захворювання, раніше судимий, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується вчинено в період іспитового строку, визначеного обвинуваченому вироком суду.
При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутності стійких соціальних зв'язків, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.
Крім цього, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність судимості за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність доходу, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий через стан здоров'я обвинуваченого, оскільки наявність захворювання сама по собі не є безумовною підставою для звільнення особи з-під варти, якщо вона може отримувати належне медичне лікування в умовах місць попереднього ув'язнення, стороною захисту не надано доказів, що утримання під вартою становить безпосередню загрозу життю або здоров'ю обвинуваченого, або що лікування в умовах слідчого ізолятора є неможливим чи неефективним, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які свідчать про критичність стану здоров'я обвинуваченого або необхідність його невідкладної госпіталізації за межами установи тримання під вартою.
Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з чим, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/173/163/2025 (ЄУН № 173/1235/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2025 року о 13 год. 10 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».
Доручити ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» забезпечити проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».
Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та про дату, час та місце судового засідання повідомити представника потерпілої сторони.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1