ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
26.06.2025Справа № 910/13841/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 3 015 975, 91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 підготовче засідання в даній справі, що призначене на 19.12.2024 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено підготовче засідання на 30.01.2025. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнати обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 підготовче засідання відкладено на 13.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 відкрито провадження у справі №910/13841/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.04.2025.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.02.2025 за № 75305.
10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 14 651 738, 68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.04.2025.
25.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією на виконання ухвали суду із доданими до неї доказами, а саме довідка про залишок коштів на рахунках боржника, копія наказу про самопредставництво АТ "Ідея Банк" у судах України, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд заяви про грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк".
28.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.
14.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 відкладено попереднє засідання на 29.05.2025. Запропоновано Акціонерному товариству "Універсал Банк" у строк до 26.05.2025 надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви з грошовими вимогами до боржника з урахуванням поданого керуючим реструктуризацією повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.
30.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо часткового визнання кредиторських вимог.
23.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь керуючого реструктуризацією на заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк".
28.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 відкладено попереднє засідання на 26.06.2025.
30.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, вимоги про сплату заборгованості.
17.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією.
У попередньому засіданні 26.06.2025 суд продовжив розгляд заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника.
Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" просив суд про задоволення заяви та визнання кредиторських вимог в повному обсязі.
Керуючий реструктуризацією повідомила про часткове визнання кредиторських вимог, зокрема, тільки тіло кредиту на суму 5 942 358, 83 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.
Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/13841/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.02.2025 за № 75305.
Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 651 738, 68 грн.
Кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2008 між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №139-2008-2320 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 132 000,00 швейцарських франків строком користування по 10.07.2038 року та процентною ставкою 11,95 % річних.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором (п. 4.2) видав Позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме, вказані кошти було перераховано па рахунок № НОМЕР_2 .
Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 11.03.2014 було укладено Договір поруки б/н (надалі - Договір поруки).
За умовами Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 , що випливають з Кредитного договору №139-2008-2320. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Таким чином, ОСОБА_1 є поручителем і несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання позичальником у повному обсязі зобов'язань по кредитному договору.
24.05.2019 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі №756/8843/16-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором № 139-2008-2320 від 10.07.2008 року, що виникла станом на 04.07.2016 року, в розмірі 58 070,40 (п'ятдесят вісім тисяч сімдесят) швейцарських франків 40 сантимів, з яких: 2 320,49 швейцарських франків - сума простроченої заборгованості по кредиту, 55 749,91 швейцарських франків - сума тіла кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 22 259,40 грн.
05.05.2023 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі №756/89/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість трьох процентів річних за невиконання рішення суду у справі № 756/8843/16-ц у розмірі 5 221,57 (п'ять тисяч двісті двадцять один) швейцарський франк 57 сантимів. Стягнуто з ОСОБА_2 1 540,22 грн. судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 па користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 540,22 гри. судового збору.
На виконання рішень судів у справі №756/8843/16-ц та № 756/89/23 отримано виконавчі листи.
Виконавчий лист №756/8843/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором № 139-2008-2320 від 10.07.2008 року, що виникла етапом на 04.07.2016 року, в розмірі 58 070,40 (п'ятдесят вісім тисяч сімдесят) швейцарських франків 40 сантимів, з яких: 2 320,49 швейцарських франків - сума простроченої заборгованості по кредиту, 55 749,91 швейцарських франків - сума тіла кредиту та судовий збір 22 259,40 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 40 коп.) судовий збір в розмірі 22 259,40 грн. та частково заборгованість в розмірі 187,83 швейцарських франків сплачено, залишок заборгованості в розмірі 57 882,57 швейцарських франків перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.
Виконавчий лист №756/89/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість трьох процентів річних за невиконання рішення суду у справі № 756/8843/16-ц у розмірі 5 221,57 (п'ять тисяч двісті двадцять один) швейцарських франків 57 сантимів та 1 540,22 гри. судового збору перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.
Таким чином, кредитор вказує, що станом на дату подання даної заяви загальний розмір боргових зобов'язань за наданим кредитом та договором поруки становить 316 627,81 швейцарських франків, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 14 645 682,68 грн, що складається з наступного:
- прострочена заборгованість по кредиту - 16 383,97 швейцарських франків, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 757 843,81 грн;
- сума дострокового стягнення кредиту - 112 085,02 швейцарських франків, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 5 184 515,02 грн;
- відсотки - 185 733,46 швейцарських франків, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 8 591 138,34 грн;
- підвищені відсотки - 2 425,36 швейцарських франків, що станом на дату заяви за курсом НБУ становить 112 185,51 грн.
Вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" визнані керуючим реструктуризацією частково в розмірі 5 948 414, 83 грн, з яких: 6 056, 00 грн, витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 942 358, 83 грн - вимоги другої черги. В якості підстав для часткового визнання кредиторських вимог керуюча реструктуризації вказує, що кредитором у 2015 році вже направлялися письмові вимоги про дострокове виконання кредиту. Так, 04.07.2015 кредитором був поданий позов до третейського суду при асоціації українських банків про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до списку додатків до позовної заяви, кредитором долучалися направлені відповідні листи-вимоги.
При цьому, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.20215 у справі № 1221/15, позов АТ "Універсал Банк" був задоволений, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 151 142,78 швейцарських франків (з яких 128 717,50 франків заборгованість по кредиту).
Таким чином, керуючий реструктуризацією відзначає, що термін виконання зобов'язання по кредитному договору настав у 2015 році.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 9 830 618, 25 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 824 562, 25 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.
Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
Наведені правові висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та щодо ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні).
Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 2 ст. 1048 ЦК України).
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При цьому, застосування зазначеного вище абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щодо щомісячної виплати процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути можливе лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Однак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 910/11534/13-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 903/914/17, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/19.
Відповідно постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, встановлено, що разі пред'явлення до позичальника вимоги право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту.
У свою чергу, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/4518/16 від 05.04.2023 була встановлена сталість підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом". Верховним судом було вказано, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28). Суд зауважив, що підхід, за якого проценти за "користування кредитом" могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів.
Із доданих арбітражною керуючою до повідомлення про розгляд заяви про грошові вимоги доказів вбачається 04.07.2015 кредитором був поданий позов до третейського суду при асоціації українських банків про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором № 139-2008-2320 від 10.07.2008. Відповідно до списку додатків до позовної заяви, кредитором долучалися направлені відповідні листи-вимоги.
При цьому, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.20215 у справі № 1221/15, позов АТ "Універсал Банк" був задоволений, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 151 142,78 швейцарських франків (з яких 128 717,50 франків заборгованість по кредиту).
У свою чергу у судовому засіданні 29.05.2025 судом з'ясовував наявність у представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" вимог про сплату заборгованості.
30.05.2025 Акціонерним товариство "Універсал Банк" було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, вимог про сплату заборгованості.
У даних вимогах від 11.11.2.2014 Банком було вказано, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги та Банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку з покладенням витрат, пов'язаних із сплатою судового збору та витратами виконавчого провадження.
Відтак, суд відзначає, що у 2015 році настав термін виконання зобов'язання за кредитним договором № 139-2008-2320 від 10.07.2008 з огляду на наявність вимог Банку про повернення кредиту.
Таким чином, суд вказує, що з огляду на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 910/11534/13-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 903/914/17, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/19, які є обов'язковими до застосування, заявник позбавлений був права нараховувати відсотки після пред'явлення досудової вимоги, в якій, Банк фактично вказав про дострокове виконання кредитного договору.
Разом з тим, судом окрім рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.20215 у справі № 1221/15, також враховано й наявність рішень Оболонського районного судом міста Києва від 24.05.2019 по цивільній справі №756/8843/16-ц та від 05.05.2023 по цивільній справі №756/89/23 та виконавчих листів про примусове виконання вказаних судових рішень.
Кредитором було зазначено, що в порядку примусового виконання рішення суду 24.05.2019 по цивільній справі №756/8843/16-ц частково було стягнуто заборгованість, залишок заборгованості становить 57 882,57 швейцарських франків та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.
Виконавчий лист №756/89/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованісті трьох процентів річних за невиконання рішення суду у справі № 756/8843/16-ц у розмірі 5 221,57 (п'ять тисяч двісті двадцять один) швейцарських франків 57 сантимів та 1 540,22 грн. судового збору перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.
Таким чином, на переконання суду обґрунтованими та документально підтвердженими є вимоги кредитора: 151 142,78 швейцарських франків + 57 882,57 швейцарських франків + 5 221,57 швейцарських франків + 1 540,22 грн, що за підрахунком суду станом на дату заяви за курсом НБУ становить 9 824 562, 25 грн.
Натомість, кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 4 821 120, 43 грн, визнаються судом необґрунтованими.
Судом встановлено, що станом на 26.06.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.
Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредитором у справі № 910/13841/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 9 830 618, 25 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 824 562, 25 грн - вимоги другої черги.
2. У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 4 821 120, 43 грн - відмовити.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 11.07.2025.
5. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 28.07.2025 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.
6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.08.2025 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
7. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредитору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.07.2025.
Суддя Сергій СТАСЮК