Ухвала від 01.07.2025 по справі 914/597/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа №914/597/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Орищин Г.В.

Секретар судового засідання: Телинько Я.П.

за участю представників сторін:

від боржника: Волинський А.В., Москва Ю.О.;

від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»: Дудяк Р.А., Скрипник С.В.;

арбітражний керуючий: Абрамов В.В.;

від ТзОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ»: Горьовий В.В.;

від профспілкового комітету «Металзюкрайн Корп Лтд»: Качан В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ “Металзюкрайн Корп Лтд» б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3311/24 від 18.11.2024) та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси» б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3313/24 від 18.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 попереднього засідання

в межах справи № 914/597/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №914/597/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд» на суму 4 229 620 474,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/597/23 постановив:

Визнані судом вимоги таких кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд»:

- Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на суму 4309983262 грн. 67 коп. та 92508 грн. 00 коп.

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферко» на суму 265246500 грн. 00 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердичів-Зерно» на суму 145475 грн. 77 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси» на суму 100682408 грн. 36 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Відхилені судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теком-лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд» на суму 765755 грн. 79 коп.

Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 15.11.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.11.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024, якою визнано додаткові грошові вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у справі про банкрутство №914/597/23 ухвалу попереднього засідання від 29.10.2024 у справі №914/597/23 в частині додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відмовити в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Доступні фінанси» б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3313/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 попереднього засідання.

Також, ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.11.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024, якою визнано додаткові грошові вимог Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі про банкрутство №914/597/23 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на суму 4229620474 грн. 10 коп. як забезпечені заставою майна боржника та визнати грошові вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на суму 4309983262 грн. 67 коп. як забезпечені заставою майна боржника та 92508 грн. 00 коп. (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» б/н від 15.11.2024 (вх. №01-05/3311/24 від 18.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2024 про визнання грошових вимог до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 попереднього засідання та об'єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ “МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТзОВ “Доступні фінанси» в одне апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2024 призначено розгляд справи на 07.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено розгляд справи на 25.02.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2025 призначено розгляд справи на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 06.05.2025.

Ухвалою суду від 06.04.2025 відкладено розгляд справи на 17.06.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено розгляд справи на 24.06.2025.

24.06.2025 від арбітражного керуючого Абрамова В.В. надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 (вх. №01-04/4963/25) про витребування доказів. Просить витребувати у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», за період починаючи з дати укладення та станом на сьогодні, стан виконання (розрахунків) за Контрактами на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, майнові права за якими було передано товариством в заставу, а саме: - Договір №433 - 2016/ПРР від 18 березня 2016 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена Марин», юридична особа за законодавством Украі?ни, ідентифікаційний код юридичної особи 33890090; - Договір про перевалку зернових вантажів за прямим варіантом №441 - 2017/ПРР від 03 листопада 2017 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 35355771; - Договір про перевалку експортних зернових вантажів за прямим варіантом №427 - 2014/ПРР від 11 червня 2014 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Зектер», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33506789; - Договір №6 - 2007/ПРР від 8 червня 2007 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33653926; - Договір №406 - 2013/ПРР з виробництва вантажно-розвантажувальних робіт від 01 січня 2013 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623; - Договір №368 - 2011/ПРР від 14 жовтня 2011 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МТА сервіс ЛТД», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 20951944; - Договір №440 - 2017/ПРР від 12 червня 2017 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргоімпекс», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 36673048; - Генеральний договір №01 - МЮ з надання стивідорних послуг від 06 березня 2019 року, укладений з Товариство з обмеженою відповідальністю «Новолог Сервісез», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 26046407; - Договір №1/НТТ-МТУ/АМКР від 27 серпня 2015 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33139052; - Договір №42 від 18 березня 2015 року, укладений Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 33139052; - Договір №443 - 2019/ПРР від 04 червня 2019 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сивей Логистикс», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 37746902; - Договір №436 - 2016/ПРР від 28 грудня 2016 року, укладений з Компанією «GLSystems Logistics OU», юридична особа за законодавством Естонії; - Договір №430 - 2014/ПРР від 10 жовтня 2019 року, укладений з Фірмою «GNT Trade DMCC», юридична особа за законодавством Дубай; - Договір №423 - 2014/ПРР від 12 березня 2014 року, укладений з Фірмою «International Transit S.A.L. «Offshore», юридична особа за законодавством Лівану. 3. Витребувати у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), акти звірки взаєморозрахунків, оборотні відомості за вищепереліченими Контрактами на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, за період починаючи з дати їх укладення та станом на сьогодні.

Порадившись на місці колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що пояснення Боржника щодо визнання заявлених вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як забезпечених заставою майна Боржника із додатками (договорами) до них були надіслані господарському суду та учасникам справи 24.10.2024, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Таким чином, про наявність копій витребуваних договорів арбітражний керуючий повинен був бути обізнаним зі змісту пояснень Боржника та додатків до них, які були направлені в Електронний кабінет арбітражного керуючого.

Однак, відповідне клопотання про витребування оригіналів раніше згаданих договорів не було подане арбітражним керуючим до суду першої інстанції. За таких обставин відсутні підстави для витребування зазначених у клопотанні договорів на стадії апеляційного провадження.

Щодо вимоги про витребування у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), акти звірки взаєморозрахунків, оборотні відомості за вищепереліченими Контрактами на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, за період починаючи з дати їх укладення та станом на сьогодні апеляційний господарський суд відмовляє у задоволені такої, оскільки останні не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що задоволення клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного провадження за вище встановлених обставин справи фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.07.2025 заслухавши пояснення сторін, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання розпорядника майна Абрамова В.В. про витребування доказів - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 29.0729.2025 о 14 год 00 хв.

3. Учасників справи повідомити про час та дату наступного судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Орищин Г.В.