Справа № 524/5680/19 Номер провадження 22-ц/814/2251/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
26 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,
25.03.2025 ОСОБА_1 звернувся у Полтавський апеляційний суд із апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2025, постановлену суддею Андрієць Д.Д. (справа №524/5680/19, провадження №4-с/524/7/25), якою відмовлено у задоволення скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 12.02.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, сформованим 25.03.2025, визначено склад суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2025; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду на 26.06.2025.
14.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2025 (справа №524/5680/19; провадження №4-с/524/10/25), якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2025 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025, справу передано колегії у складі суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.
15.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2025 (справа №524/5680/19; провадження №4-с/524/11/25, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.
У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 у відпустці перебувала головуючий суддя Пилипчук Л.І.; у період із 07.05.2025 по 21.05.2025 у відпустці перебував член колегії - суддя Дряниця Ю.В., а із 09.06.2025 по 11.07.2025 - член колегії - суддя Обідіна О.І.
25.06.2025 з метою розгляду по суті спору справи №524/5680/19, провадження №4-с/524/7/25), яка призначалася на 26.06.2025 та вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справах №524/5680/19, провадження №4-с/524/10/25 та №524/5680/19, провадження №4-с/524/11/25), замінено члена колегії - суддю Обідіну О.І., яка перебуває у відпустці, на суддю Чумак О.В.
26.06.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2025, судом апеляційної інстанції ухвалено постанову.
26.06.2025 головуючий суддя Пилипчук Л.І. та член колегії - суддя Дряниця Ю.В. заявили самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, про що подали відповідні заяви.
Вирішуючи питання обґрунтованості даних самовідводів, колегія суддів виходить з наступного
Згідно із частинами другою, третьою статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
За змістом розділу 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39(із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно із п.2.3.39., п.2.3.39.7. цього Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Із огляду на викладене та враховуючи, що апеляційні скарги подані боржником у межах різних судових проваджень №4-с/524/7/25, №4-с/524/10/25, №4-с/524/11/25 у ході примусового виконання судового рішення у справі №524/5680/19, які в суді першої інстанції розглядалися різними суддями та не є взаємоповязаними, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об'єктивності і неупередженості суддів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів Пилипчук Л.І. та Дряниці Ю.В. про самовідвід.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частин 1, 2, 8, 9, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді Пилипчук Л.І. та члена колегії - судді Дряниці Ю.В. про самовідвід підлягають задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Заяви головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни та члена колегії - судді Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак