СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3437/25
ун. № 759/12236/25
01 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021102010000048 від 19.05.2021,
05.06.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023 по справі 759/21335/21 на мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання співзасновника та кінцевого бенефіціара ТОВ «РІМЕД», ТОВ МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що арешт на вказаний телефон було накладено необґрунтовано, за період часу від накладання арешту по момент розгляду даного клопотання орган досудового розслідування міг вчинити всі необхідні слідчі дії, провести експертизи тощо, тому на думку представника власника майна на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника власника майна, зазначив, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102010000048 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Так, 09.08.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі № 752/21335/21 здійснено обшук за місцем мешкання співзасновника та кінцевого бенефіціара ТОВ «РІМЕД», ТОВ МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить останньому.
Вилучене майно постановою прокурора від 09.08.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023 (№759/21335/21) задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ).
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2023 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно та переглянуті судом апеляційної інстанції при розгляді скарги представника власника майна, також адвокатом не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, важкість кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.07.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1