Справа № 758/13689/24
3/758/342/25
01 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., за участю секретаря Пащелопи Д.Р., представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Швед А.О.,
Носко Ю.Ю. , адвоката Семенина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 12.02.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
До Подільського районного суду м. Києва від Енергетичної митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил
№ 0382/90300/24 від 22.08.2024, складений відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483
МК України.
Зі змісту протоколу вбачається, що 14.04.2023 через митний кордон України, пункт пропуску «Шегіні - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, з Республіки Німеччини транспортним засобом, д.р.н. НОМЕР_3 (UA)/НОМЕР_4(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25053 кг., 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 евро.
Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» №UA903050/2023/14086; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 №110/04-2023; сертифікату (паспорту) аналізу №1258355; договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07.
Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903050014086U5.
Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньо економічного договору від 12.08.2022
№ EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Асагіса Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia) іменованим «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та TOB «НОКСхем», іменованим «Покупець», в особі директора ОСОБА_2 .
За умовами зазначеного вище контракту продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо».
Якість палива, отриманого з зазначеного Продавцем паливного складу, має відповідати німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива.
Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
З метою дотримання зазначених норм ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».
Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу TOB «НОКСхем».
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.
За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355 дані, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами - директором
ТОВ «НОКСхем» є гр. ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України не притягувався.
Таким чином, директором ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості
25053 кг.,3 0,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 евро або 966 140,33 грн. (станом на 14.04.2023 курс становив 1 евро = 40,2639 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483
МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 966 140,33 грн.
З огляду на викладене, Енергетична митниця просить застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, - штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Предмет правопорушення не вилучався так як оформлено у вільний обіг.
27.11.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Семениною В.М. подані до суду пояснення по суті справи з заявленням клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "НОКСхем" ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В поясненнях посилається на те, що товар, задекларований згідно з митної декларації, був переміщений через митний кордон України та оформлений митницею у митному режимі імпорту без
будь-яких зауважень, згідно з поданими товаросупровідними та іншими документами, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Вказує, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником не підтверджено, було отримано ТОВ "НОКСхем" від продавця та відправника товару - естонського підприємства компанія Acarica Advanced Applications, що підтверджується п. 2 параграфу 3 договору № ЕХ/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022р., в якому зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися паспортом якості, і видається він продавцем.
Лист Німецької фірми та лист Держмитслужби, на які покликається Енергетична митниця в протоколі - не містять жодної інформації та доказів, які б свідчили, що сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, було отримано незаконним шляхом.
Зазначає, в матеріалах справи є лист Державної митної служби України щодо запиту про сертифікат аналізу, в якому (листі) йдеться про те, що товари були відправлені зі складу в Німеччині.
Однак продавцем дизельного палива відповідно до доданих контрактів є естонська компанія Acarica Advanced Applications. Вони підозрюються у наданні неправдивої інформації про фізичні та хімічні властивості палива, а також у підробці відповідного Сертифікату аналізу № 1258355.
Тобто у вказаному листі Держмитслужба визнає, що пальне відправлено зі складу в Німеччині.
Також Держмитслужба визнає, на його думку, що йдеться про підозри, а не про констатацію підробки, як безспірного доказу.
Тобто звинувачення формується на підставі припущення, а не на підставі доказу.
Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора
ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України
Носко Ю.Ю. зазначила, що вважає обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил
№ 0382/90300/24 від 22.08.2024, доведеними та просила притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього. Вказала, що відбулось переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Особа, що подає документи до митних органів, несе відповідальність за правдивість вказаних у них відомостей.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_2 адвокат Семенина В.М. заперечував проти притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483
МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил ОСОБА_2 та, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просив провадження у справі закрити. Вказав, що не вважає належним доказом лист Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина з додатком (сетрифікатом (паспортом) аналізу № 1258355, наданим німецькою фірмою «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland»).
Заслухавши пояснення представника митних органів та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це визначено у ч 2
ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли
16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами ? посадові особи цих підприємств.
Згідно з положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств ? керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 (надалі - Постанова № 8) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 14.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегіні - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (UA)/НОМЕР_4(UA), (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25053 кг., 30,166 тис. л. при 15°С, вартістю 23995,20 евро.
Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14086;
- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н;
- рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 110/04-2023;
- сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355;
- договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.
Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903050014086U5.
Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньо економічного договору від 12.08.2022
№ EX/D/UA/2022/07/07, укладеного між естонським підприємством Асагіса Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia) та TOB «НОКСхем».
Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем за умовами параграфу 5 контракту № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022, має відповідати німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива.
Товар «паливо дизельне» доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».
Поставка товару відповідно до параграфу 5 контракту №EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 здійснена на умовах DAP Lviv (Incotermc2020).
На підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів ТОВ «НОКСхем» було надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам
DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів.
Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
З метою дотримання зазначених норм ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».
Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено запит до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу
№ 1258355 на адресу TOB «НОКСхем».
В подальшому Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024
№ 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.
За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355 дані, а саме: дані цистерни, аналізовані цінності (фізико-хімічні показники) та оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.
Відповідно до Постанови № 8 якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.
Відповідно до положень п. 6 Постанови № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Оцінюючи в сукупності надані суду сторонами провадження докази, суддя вважає їх належними та допустимими, натомість дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, на знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у справі складає 966140,33 грн.
Предмет правопорушення не вилучався в зв'язку з оформленням у вільний обіг.
В силу вимог ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Як встановлено судом, на момент переміщення товарів через митний кордон України директором ТОВ «НОКСхем» був громадянин України ОСОБА_2 .
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер вчиненого правопорушення.
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані естонським підприємством Асагіса Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia), що не заперечується представником Енергетичної митниці Державної митної служби України.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 навмисно вчинив протиправні дії щодо переміщення через митний кордон України з поданням митному органу як підстави документів, одержаних саме незаконним шляхом, тобто вчинив дії стосовно отримання ним таких документів за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Митними органами не доведено, що отримання ТОВ «НОКСхем» документів від естонського підприємства Асагіса Advanced Applications OU, що стали підставою для переміщення товару, здійснено не на законних підстававх або з порушенням установленого законами України порядку.
Так, законною підставою отримання документів були положення зовнішньо економічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07, укладеного між естонським та українським підприємствами, і вказані умови договору не суперечать законам України.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 були вчинені дії, які направлені на незаконне переміщення товарів через митну територію України і що він прагнув їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
З огляду на те, що ОСОБА_2 надав митному брокеру усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також, суб'єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_2 з метою перевірки правдивості та законності шляху одержанння документів, зокрема сертифіката (паспорта) аналізу № 1258355 та зазначених у ньому відомостей, та які саме дії ним у зв'язку з цим не вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб'єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил. Доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з наданням документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано.
Вимога до директора товариства або іншої особи, які звертаються до митних органів, перевіряти законність шляху отримання контрагентами у зовнішньо економічних договорах документів для митного оформлення товару, яка прямо не визначена законом, суперечитила б такому елементу верховенства права, як принципу «правової визначеності», коли особа (фізична або юридична) може планувати свою поведінку відповідно до закону та передбачати правові наслідки за порушення вимог цього закону. Тобто особа не може нести тягар відповідальності або інші негативні наслідки примусового публічного характеру, якщо вчинення певних дій або утримання від небажаної поведінки не було прямо визначено законом як її обов'язок.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Не можна розглядати як порушення дії особи, яка надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, однак отримані законним шляхом, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Вказаний висновок корелюється із позицією, викладеною в абз. 6 п. 6 Постанови № 8.
Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим.
Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Враховуючі об'єктивну сторону правопорушення, судом не вбачаються активні дії чи поведінка ОСОБА_2 , спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України.
Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар розмитнений на підставі наданих документів, законність шляху одержанння яких не викликала сумніву під час розмитнення і не спростовується в судовому засіданні.
При цьому факт переміщення через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані, зокрема сертифіката (паспорта) аналізу № 1258355 - не ставилось митними органами у вину ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
За таких обставин матеріали справи у їх сукупності не містять достатніх доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що одержані незаконним шляхом.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що
«…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій, має саме суб'єкт владних повноважень».
Аналогічну правову позицію визначив у Постанові від 31.01.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження
№ К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб'єктом приватного права і суб'єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов'язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Докази, на яких ґрунтується рішення, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку.
Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Митним органом не доводено провину ОСОБА_2 на підставі належних та достатніх доказів.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Недопустимим є розпочинати провадження в справі про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України здійснюється на підставі Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до Кодексу про адмністративні правопорушення України.
Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суд -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.М. Блащук