печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30828/25-к
пр. № 1-кс-27207/25
02 липня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують сумніви у її неупередженості та об'єктивності, оскільки суд, на його думку, під час прийняття клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , не переконався в тому, що ОСОБА_3 взагалі відомо про факт існування зазначеного клопотання та факт отримання ним зазначеного клопотання з додатками від сторони обвинувачення. Зазначений факт свідчить про упереджений розгляд клопотання судом. Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з'явилась. Заявник - захисник ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явились. До початку розгляду заяви про відвід до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 про розгляд питання за його відсутності, у якій останній вказав, що проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити. Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися. Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді іншого провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1