печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24961/25-п
12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
05 травня 2025 року о 21:40 у м.Києві, бул.Лесі Українки, в районі буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме: задні показники поворотів були встановлені червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Частиною 4 ст. 121 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування; несправності рульового керування, несправності тягово-зчіпного пристрою, несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; а також керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. "а" п. 31.4.3 зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно з п.6.1.5 "вимоги до зовнішніх світлових приладів" ДСТУ 3676:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи конролювання", що наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2020 №360 затверджений задній, передній та бічний показчик повороту має бути авто жовтого кольору.
Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 05.05.2025 керував вказаним у протоколі автомобілем, який має червоні показчики заднього повороту.
У той же час, матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору становить собою несправності системи гальмового, рульового керування, несправності тягово-зчіпного пристрою, несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), іншу технічну несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Також матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу BMW і доказів того, що автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів і водієві, ОСОБА_1 було відомо про таке можливе переобладнання і він свідомо, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, керував ним.
Сам по собі пункт 6.1.5 ДСТУ 3676:2010 не встановлює заборону на керування транспортним засобом з червоними показчиками заднього повороту.
З огляду на наведене, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як їх подано не було.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, докази події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не видається за можливе установити, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков