Справа № 703/1356/25 р.
3/703/1393/25
30 червня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. за участі в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відомості відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 25.01.2025 року близько 20 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького 55 з приміщення магазину «Єва» здійснив крадіжку електричної зубної щітки «Oral B», чим спричинив збитків на загальну суму 1680 гривень, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
Він же, 01.04.2025 року близько 14 год. 50 хвилин перебував у кафе барі «Луг», що в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького 36, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Він же, 03.04.2025 року близько 00 годин 30 хвилин був відсутнім за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відео конференції, пояснив суду, що з приводу подій, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення пояснити нічого не може оскільки нічого не пам'ятає.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали об'єднаної справи вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» та ч.2 ст. 51 КУпАП - «Дрібне викрадення чужого майна»
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, по епізоду 01.04.2025 року, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №690490 від 01 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2025 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік;
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, по епізоду 03.04.2025 року, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №690495 від 03 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2025 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік;
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, по епізоду 25.01.2025 року, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027513 від 29 січня 2025 року; рапортом співробітника поліції Замули О.С від 26.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26.01.2025 року, поясненням ОСОБА_2 від 26.01.2025 року, поясненням ОСОБА_1 від 29.01.2025 року, згідно яких він визнав факт вчинення ним крадіжки, довідкою про вартість товару на суму 1680 грн. від 26.01.2025 року.
Таким чином, враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив три адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за однією статтею КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв'язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП. Відтак, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення на нього має бути накладено в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 51, 187, 251, 252, 273, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 02 липня 2025 року.
Суддя В.В. Волосовський