Справа № 296/8558/21
2-р/296/5/25
Іменем України
01 липня 2025 рокум. Житомир
Корольовського районного суду міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачової М. В. про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21,
І. ЗМІСТ ЗАЯВИ
1. 25.06.2025 представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Корольовський ВДВС у місті Житомирі) Трохачова М. В. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила роз'яснити постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 на підставі якої Корольовським районним судом м. Житомира 23.02.2024 видано виконавчий лист №296/8558/21, яким встановлено: "зобов'язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 », оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2024 по справі №295/12561/24 визнано протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марії Трохачової щодо закінчення виконавчого провадження №74477522 та зазначено, що постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання Поліського національного університету розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 , касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов'язано Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки постановляюча частина постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 складається з двох частин, тому просила роз'яснити в якій частині підлягає виконання рішення суду, якщо у виконавчому листі зазначена лише одна частина, а саме: "зобов'язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 " при тому, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2024 у справі №2968/8558/21 констатовано, що порушене право ОСОБА_1 захищено шляхом безумовного визнання за ним права на приватизацію квартири та обов'язку створеного Поліським національним університетом органу приватизації розглянути заяву про приватизацію квартири без альтернативи відшукання штучних підстав для відмови у задоволенні заяви.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 заяву про роз'яснення судового рішення передано судді Шалоті К.В.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3. Частиною 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
4. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України).
IV. МОТИВИ СУДУ
5. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 12.07.2022 у справі №296/8558/21, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання здійснити розгляд заяви про оформлення передачі квартири у приватну власність, відмовлено.
6. Постановою Верховного Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2022, постанову Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022 скасовано і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов'язано Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 .
7. 25.06.2025 представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21, а саме роз'яснити вказану постанову, в якій частині підлягає виконання рішення суду, якщо у виконавчому листі зазначена лише одна частина, а саме: "зобов'язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 ".
8. Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2024 у справі № 910/10009/22 зазначив, що право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
9. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Отже, єдиним суб'єктом процесуального обов'язку щодо роз'яснення судового рішення є саме той суд, який ухвалив відповідне судове рішення.
10. Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі № 4806/81/18 (провадження №61-47905св18) та постанові від 19.08.2020 у справі 320/7439/16-ц (провадження №61-21679св19) зробив правовий висновок, що у разі подання заяви про роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз'яснення рішення та повертати її заявнику.
11. Ураховуючи, що Корольовський районний суд м. Житомира не ухвалював судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, а тому не є належним суб'єктом роз'яснення постанови Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21, слід дійти висновку, що у задоволенні заява представника Корольовського ВДВС у міста Житомирі слід відмовити.
12. При цьому, слід зазначити, що належним суб'єктом вирішення по суті заяви заявника про роз'яснення постанови Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21 є Верховний Суд.
Керуючись статтею 260, 261, 271 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачової М. В. про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА