Справа № 296/6284/25
3/296/1586/25
"27" червня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345218 від 29.05.2025, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, 18 січня 2025 року о 16 год 30 хв по вул. Космонавтів, 4, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога відмовився.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Адвокат Бовсунівський О.В., захисник Єременка О.І, просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав відповідне клопотання.
Свої доводи адвокат Бовсунівський О.В. обґрунтував тим, що, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що працівники поліції будь-яким чином пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку. Вказаний факт відсутній і на відеозаписах. Сам запис датований 29.05.2025 року і на ньому зафіксовано тільки факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та після доставки бригадою швидкої до лікарні, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння.
Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 345218 від 29.05.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2025;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області від 29.05.2025;
- лист заступника начальника управління поліції-начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області полковника поліції Олександра НЕРУХ про направлення матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 22.01.2025 за № 3463 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення;
- рапорт помічника чергового Житомирського районного управляння поліції ГУНП в Житомирській області Лопатюк І.Р. від 18.01.2025;
- рапорт т.в.о. начальника СРПП Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Морозюк О. від 15.02.2025;
- копія рапорта поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Ващук Я.М. від 18.01.2025;
- копія рапорта ЄО № 3463 від 18.01.2025;
- рапорт старшого інспектора СРПП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції від 21.02.2025;
- акт судово-медичного дослідження № 638 від 14.04.2025;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025;
- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025 р;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку. Зокрема, вказана відмова ОСОБА_1 не підтверджена відеозаписом чи показаннями свідків.
Таким чином, у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння недійсним.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК