Справа №295/8273/25
1-кс/295/3536/25
про відмову в задоволенні клопотання
27.06.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання, подане захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про призначення експертизи,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити рішення про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 та призначити у кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу.
У клопотанні адвокат зазначає, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060610000131 від 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,по факту вбивства військовослужбовця ОСОБА_5 . Його підзахисний ОСОБА_3 є одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що покази свідків та інших підозрюваних мають суттєві розбіжності щодо обставин вчинення злочину, а відтак на переконання сторони захисту для встановлення всіх обставин справи має істотне значення з'ясування, чи перебував підозрюваний ОСОБА_3 в транспортному засобі марки «Lend Rover», в якому перевозили потерпілого ОСОБА_6 . Вважає, що проведення у провадженні такої експертизи надасть можливість підтвердити або спростувати покази свідків та інших підозрюваних.
Адвокат зауважує, що на предметах в салоні транспортного засобу та на його внутрішніх поверхнях можуть зберігатись біологічні сліди осіб, які перебували в транспортному засобі, які можуть бути використані під час проведення експертного дослідження, однак сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта та забезпечити проведення зазначеної експертизи, оскільки автомобіль належить військовій частині, його місце знаходження стороні захисту невідоме, доступ до нього відсутній.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а саме: копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.04.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2025, доходить висновку, що клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Нормами п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що він звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, але йому було відмовлено.
В порушення вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України адвокатом до клопотання про призначення експертизи не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, а лише зазначено про таку неможливістю у зв'язку з тим, що місце знаходження транспортного засобу, який є об'єктом експертного дослідження, невідоме.
В клопотанні стороною захисту не доведено наявність підстав для проведення такої експертизи і можливість її проведення з огляду на те, що транспортний засіб належить військовій частини.
В клопотанні про проведення експертизи адвокат ОСОБА_4 вказує, що місце знаходження транспортного засобу невідоме.
Також в клопотанні сторони захисту відсутнє будь-яке посилання на те, що автомобіль з моменту вчинення події перебуває в такому ж стані, в якому був станом на 01.04.2025, що ставить під сумнів можливість проведення експертного дослідження, відповідність, релевентність та об'єктивність його результатів в цілому.
З огляду на те, що адвокатом не доведено, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи, що вона зверталась до сторони обвинувачення з відповідним клопотанням, але в його задоволенні було відмовлено, місцезнаходження об'єкта експертного дослідження невідоме, заявник в судове засідання для надання додаткових пояснень та уточнень не з'явився, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання є необґрунтованими і тому не знаходить підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 243,244 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1