Справа №295/342/25
Категорія 156
3/295/427/25
01.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.01.2025 року о 00:52 хв. в м. Житомирі по вул. Незалежності, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, що підтверджується чеком із приладу Drager Alcotest 6810 ARAM - 2295, із результатом водій не згоден, в подальшому виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що потім відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про судові засідання судовими повістками, які надсилалися засобами поштового зв'язку, однак конверти поверненні на адресу суду із позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 судові повістки надсилались смс-повідомленнями та на його електронну поштову адресу, з якої він мав офіційне листування з Богунським районним судом м. Житомира. Крім того, інтереси ОСОБА_1 з 11.03.2025 р. у даній справі представляє адвокат Александров Д.О. Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь правопорушника не є обов'язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., повідомив суд, що його підзахисний перебуває у зоні бойових дій і не зможе прийняти участь у судовому розгляді. Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки винуватість його підзахисного не доведена поліцейськими належними доказами, протокол не відповідає долученим поліцейськими доказам.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210802 від 02.01.2025, який складений у відношенні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, , що проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 (2295) встановлено вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі - 1,88 проміле; ОСОБА_1 з результатом не погодився і від підпису відмовився ;
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025 р. вбачається, що цей висновок складено о 01:20 годин 02.01.2025 р. лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 та засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установі охорони здоров'я.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення з боді-камер поліцейських судом встановлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_2 та факт перебування за кермом цього автомобіля ОСОБА_1 ..Далі, о 00:55:21 год. поліцейські повідомляють водію причину зупинки - пересування містом під час дії комендантської години; 00:56 поліцейський оголошує ОСОБА_1 про ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; 00:57 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд; 00:58 год. ОСОБА_1 оголошується результат тесту на вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі - 1,88 проміле; 01:00 ОСОБА_1 з результатом не погоджується та поліцейський пропонує йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погоджується; 01:17 ОСОБА_1 доставлений на поліцейському авто до медичного закладу; 01:18 ОСОБА_1 починає поводитись зухвало, виражається нецензурною лайкою, та на питання лікаря відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, які узгоджуються між собою. Під час складання протоколу поліцейськими в цілому виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : Д.Ю.Луньова
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.